加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第295號 再 抗告 人 畢經武 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年1月4日駁回抗告之裁定（112年度抗字 第404號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑 之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範 圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之 恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。 二、本件再抗告人畢經武所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各 罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依再抗告人之請 求聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當 ，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑4年8 月，經核其所定刑期，未逾法定範圍，又較附表編號1至8、 9至11、12至20曾定之應執行刑（有期徒刑2年8月、5月、2 年）加計附表編號21宣告刑（有期徒刑4月）之總和（有期 徒刑5年5月）為少，並無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁 回再抗告人在第二審之抗告，已敘明理由，並無不合。 三、再抗告意旨泛言本件所犯各罪均屬同一性質，且再抗告人已 自白犯罪，並與被害人和解，因部分犯行經分別起訴、審判 ，致喪失在同一訴訟程序中定應執行刑之機會，原裁定未審 酌上情，量定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，違反比 例與罪刑相當原則等裁量權內部界限，乃僅憑己意指摘所定 應執行刑過重而違法，尚無可取。又具體個案行為人所犯數 罪情節互異，無從援引他案所定執行刑輕重指摘本案所定執 行刑不當。再抗告人執以指摘，亦非有據。依上所述，本件 再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日