違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第301號 抗 告 人 蕭承冠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國112年12月15日定應執行刑之裁定（112年度聲字第32 12號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2180號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑， 並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不 利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人蕭承冠犯違反毒品危害防制條例等罪， 經判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定，檢察官 依抗告人之請求，而聲請就附表編號3所示得易科罰金之有 期徒刑、附表編號2所示得易服社會勞動之有期徒刑及附表 編號1、4所示不得易科罰金及易服社會勞動之有期徒刑，合 併定應執行刑。於其中最長期有期徒刑3年9月以上，以及附 表編號1、3曾分別定之應執行刑（詳如附表所示），加計附 表編號2、4所示之宣告刑之總和以下，並審酌其所犯各罪之 犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害 法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並審酌 抗告人應受評價之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，暨 抗告人就定應執行刑所表示之意見，而為整體評價，在不逾 越內部性界限及外部性界限之範圍內，酌定應執行有期徒刑 5年2月。經核於法尚無違誤。 三、抗告意旨略以：抗告人所犯販賣第三級毒品等罪，犯罪時間 密接、犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同、各罪獨立 性較低、非難重複性高及所侵害之法益無「不可替代性」、 「不可回復性」等，應酌定較低之應執行刑。原裁定未詳予 審酌上情，所定應執行刑過重云云。 四、惟查：原裁定就附表編號1至4所示各罪所處有期徒刑，於其 中最長期（有期徒刑3年9月），附表編號1、3所定之應執行 刑，加計附表編號2、4所示之宣告刑之總和以下，酌定應執 行有期徒刑5年2月，已審酌抗告人涉犯販賣第三級毒品既遂 3次、未遂1次、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪1次、洗錢罪1次、恐嚇危害安全罪2次；各罪之犯罪 時間、各次所侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的與相關刑 事政策等情，為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣 ，而為裁量，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限， 亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審 定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。 五、抗告意旨，核係就原審裁量職權之適法行使，以及原裁定詳 為說明之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法、不當。依上開 說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 錢建榮 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 26 日