偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一七四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月三十 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二一四號，起訴案號：台灣澎湖地方法院 檢察署八十二年度偵字第五八六號等），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依牽連犯之規定，從一重論處上訴人共同連續偽造私文書罪刑，業已敍 明所憑之證據及認定理由；對於上訴人辯稱：伊對車輛外行，將所購得之肇事撞毀汽 車交王順吉（已死亡）修理，不知王順吉竟以贓車偽造引擎號碼等語，認為係卸責之 詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。上訴意旨略以：相關之汽車於驗車時， 即專業之監理機關亦未發現引擎號碼係屬偽造，且興隆汽車保養場之登記負責人為趙 德正，有營利事業登記證可憑，原判決未依證據，率予認定上訴人經營該保養場，以 從事修車為業，應有犯罪之故意，其採證顯然違法云云。惟查上訴人開設汽車保養場 ，係上開保養場負責人之一，業據證人陳台生、鄭朝棟分別於警訊時證述甚詳（見警 卷㈠第二十頁正面，警卷㈡第十頁反面），原判決據以認定上訴人從事汽車修理業， 尚無上訴意旨所指認定事實不憑證據之違背法令情形。至前開汽車保養場向政府機關 登記之負責人是否為趙德正，及公路監理機關為何未能於驗車時發現引擎號碼有偽造 情事等情，因與上訴人應否成立本案罪責，無必要之關係，原審縱未調查說明，亦於 判決不生影響，上訴意旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日