違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一九○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 　　選任辯護人　蔡明華律師 　　　　　　　　文衍正律師 右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 七月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四一五號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十三年度偵字第二○八○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○，與李健華（另由檢察官通緝中）意圖牟利，共 同基於概括之犯意，自民國八十二年三月間起，在台北市○○街二一四號二樓，向鄭 聰松以每包新台幣（下同）四百元之代價販入麻醉藥品安非他命後，除部分供自己與 李健華吸用外（吸用部分已判免訴確定），並分別於八十二年三月底起至同年十一月 二十九日八時止，在台北縣土城市○○街九十六之四二號工作場所，以每包一千元之 價格，非法販賣予吳仁達及姓名年籍不詳之綽號「鳥梨」之成年男子吸用。迄八十二 年十一月二十九日下午七時三十分許，在上址為警查獲，被告乃於警訊中供出安非他 命之來源而破獲鄭茂松販賣安非他命等情。因認第一審判決論處被告共同連續非法販 賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），為無不合，予以維持，駁回檢察官及被告在第二 審之上訴，固非無見。 惟查麻醉藥品管理條例第十三條之三，規定犯同條例第十三條之一第二項各款之罪， 供出麻醉藥品來源而破獲者，得減輕其刑，係指偵查機關依供述而確實破獲毒品來源 而言，始足當之。但檢察官於偵辦鄭聰松販賣麻醉藥品安非他命案件時，被告翻異其 於警訊中之供述，即否認其曾指述鄭聰松販賣安非他命之犯行，檢察官乃以鄭聰松罪 嫌不足，諭知不起訴處分確定，有台灣台北地方法院檢察署檢察官八十三年偵字第一 九三六○號不起訴處分書影本乙份附卷可稽，依上說明，被告並無供出麻醉藥品來源 而破獲之事實，自不能減輕其刑，乃原審竟予以減刑，適用法則，似有未當。次查有 罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之 重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法 律之依據。本件原判決事實欄僅載稱：「被告與李健華意圖牟利，共同基於概括犯意 ，自八十二年三月底起至同年十一月二十九日上午八時止，在台北縣土城市○○街九 十六之四二號工作場所，以每包一千元之價格，非法販賣予吳仁達，及綽號「鳥梨」 之成年男子吸用……」云云，然對被告各販售安非他命予吳仁達，及綽號「鳥梨」幾 次﹖每次各出售幾包﹖販賣之時間各在何時﹖均未明白審認，詳加記載，自難謂為適 法。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他之證據，以察其是 否與事實相符。本件原判決認定被告販賣安非他命予綽號「鳥梨」之成年男子部分， 僅依其警訊自白為唯一證據，被告嗣於偵、審中則否認其事，此外亦無其他證據，足 以佐證該部分之自白與事實相符，是該部分之犯罪，能否成立，饒有研求之餘地。檢 察官及被告上訴，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 ：