妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二九七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　阮世賢律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十一 日第二審判決（八十四年度上訴字第八三○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度偵續字第一二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○與其妻王麗薰之舅父趙進義間有財務糾紛，且其妻王麗 薰復於民國八十二年三月中旬，將售屋價款拿走，離家不歸，乙○○疑係受趙進義唆 使所致，乃憤恨不已，為使趙進義交待王麗薰之去處，及出面解決債務，遂於八十二 年九月間某日，與上訴人甲○○及綽號「阿興」之人暨另二名不詳姓名成年男子，共 同基於犯意之聯絡，由甲○○與綽號「阿興」之人及另二名不詳姓名男子，共同駕駛 不詳車號之自用小客車，於八十二年九月五日下午三時二十分許，前往高雄縣林園鄉 ○○○路三七七巷十六弄十二號，強行將趙進義押上其所駕之自用小客車，載往高雄 縣林園鄉○○路七八號乙○○住處，剝奪趙進義行動自由，沿途趙進義稍違逆即予毆 打之。嗣抵乙○○住處後，乙○○、甲○○即要求趙進義交待王麗薰之去處，並叫王 麗薰出面解決債務。趙進義拒絕，甲○○即夥同綽號「阿興」之人及另二名不詳姓名 成年男子，將趙進義帶往海邊堤防路附近予以毆打，致其左臉及前胸瘀腫，並恐嚇要 挖洞將其活埋，致趙進義心生畏懼。惟因趙進義始終不願說出王麗薰去向，甲○○乃 將之帶回乙○○住處。嗣乙○○之岳母王趙玉葉接獲趙進義電話，知悉其在乙○○住 處且行動受限制，乃與趙進丁一同前往欲帶回趙進義，惟遭甲○○等人所阻，王趙玉 葉遂報警，並見巡邏警車前來，乃招攔警車一同至乙○○家中，綽號「阿興」之人及 另二名不詳姓名成年男子則乘機逃逸等情。因而維持第一審論處上訴人等共同私行拘 禁罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟按科刑之判決 書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據，及 其認定之理由，方足以資論罪科刑，且其所載事實理由與所宣告之主文，尤必互相一 致。若僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其依據；若 僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其依據，該判決即屬於法 有違。本件第一審判決主文雖諭知上訴人等共同「私行拘禁」，但判決事實僅記載： 「乙○○於八十二年九月間某日，與甲○○、綽號『阿興』者及另二名不詳姓名成年 人，共同基於犯意之聯絡，推由甲○○與綽號『阿興』者及另二人不詳姓名成年男子 ，共同駕駛不詳車號之自用小客車，於八十二年九月五日下午三時二十分許，前往高 雄縣林園鄉○○○路三七七巷十六弄十二號，強行將趙進義押上所駕駛之自用小客車 ，載往高雄縣林園鄉○○路七十八號乙○○住處，剝奪趙進義行動自由」云云。並無 如何為「私行拘禁」犯罪事實之記載，其判決主文前開之諭知，已失諸依據；第一審 判決理由先則說明：「趙進義當時係遭被告（即上訴人）乙○○等人限制行動自由… …」（見該判決理由一－㈡）。繼又謂：「乙○○、甲○○為逼迫趙進義交待王麗薰 去向，及解決售屋價款分配暨房地設定抵押為其目的，出於妨害自由之犯意，以私行 拘禁之方法，剝奪趙進義之行動自由」（見該判決理由二）。其先後敍述，亦有矛盾 。原判決未為糾正，竟予維持，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，自有可議。 次查原判決以上訴人等「於妨害自由行動過程中，有所逼迫、恐嚇，並致（趙進義） 普通傷害，此為妨害自由罪構成要件之強暴、脅迫之當然結果……自無另成立刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪」云云（見原判決理由二）。但按剝奪人之行動自由， 致被害人受輕微之傷害，固為妨害自由之當然結果。惟依原判決認定之事實，上訴人 等剝奪趙進義之行動自由後，要求趙某交待王麗薰之去處，並要趙某命王麗薰出面解 決債務，為趙進義所拒絕，甲○○方夥同綽號「阿興」者及另二不詳姓名男子，圍毆 趙進義。趙某被毆後，致左臉頰瘀腫三×三公分、前胸瘀腫五×三公分、及肺部挫傷 ，有驗傷診斷書在卷可稽（見偵續字卷第六頁）。既毆至肺部挫傷，如此嚴重之傷害 ，是否仍為妨害自由之當然結果，非無審究之餘地。上訴意旨，指摘原判決不當，非 無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決說明不另成立犯罪部分（漏未說明不 另為無罪諭知），基於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日