業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四一三號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因台灣星堡保全股份有限公司自訴業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分 院中華民國八十四年十二月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五八號，自 訴案號：台灣台中地方法院八十四年度自字第五四一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人業務侵占罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認 定之理由。對於上訴人於原審辯稱：並未侵占等語，及證人即上訴人之舅父黃申季於 原審所為附和上訴人之證言，認為係卸責或廻護之詞，不足採信；又以辯護人所為： 自訴人公司出具之發票上，填寫之金額有誤等辯解，不足為有利於上訴人之認定，均 已依據卷內資料，分別詳予指駁及說明。上訴意旨置其於第一審法院曾為自白及原判 決之明白論斷於不顧，全憑其個人意見，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證 認事職權之行使，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。又查自訴人與鈞大化工 有限公司簽訂之合約書第十五條，縱載有服務費以每六個月為一期等旨，惟鈞大化工 有限公司仍非不可一次繳清一年度之費用，是原判決縱未就此斟酌說明，因於判決不 生影響，自亦不得據以提起第三審上訴。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按 本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日