違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四五三號 　　上 訴 人　甲○○　男　　 右上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月二十 日第二審判決（八十四年度上訴字第四七五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十三年度偵字第八四六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國六十三年間起，在台南市○○段第九九八號林地 上，私自開墾畜牧肉羊、肉牛，其後明知該地於七十五年六月九日起，登記為台灣省 政府所有（由該省政府水利局委由台南市政府代管）之保安林地，竟意圖為自己不法 之利益，仍陸續擅自在該林地內擴建設置畜牧棚、農倉工作物，而畜牧牛羊，迄至八 十二年間止，計竊佔土地面積達○‧四四九二公頃等情。因而撤銷第一審不當之判決 ，改判仍論處上訴人於他人森林內擅自設置工作物罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決 主文第二項後段諭知「……如附表（即原判決附表）所示Ａ部分土地上之畜牧棚、農 倉等工作物沒收。」但該附表所示Ａ部分土地上並無所謂之畜牧棚、農倉之顯示，則 所謂該土地上之畜牧棚及農倉，究何所指及其範圍如何﹖原判決主文及事實均未詳細 確實記載，不足為確定後執行之依據，已有可議。㈡按森林法第五十一條第一項所謂 在他人森林內，係指在「森林」之內而言，亦即指土地上有森林之存在。因森林地與 森林用地不同，苟無森林存在，縱在其內擅自設置工作物，即無從論以該條項之罪。 上訴人在偵查中即稱：前開其所竊佔之土地，原係海灘，未有種樹等語。台南市南區 喜南里里長鄭土城亦出具證明書略稱：該地係海埔新生地（見偵查卷第八頁、第二十 九頁、第四十九頁反面）。則上訴人竊佔時，前開土地上是否有森林之存在﹖此與上 訴人行為應構成何罪名有關，原審未予調查明白，遽行判決，亦有未盡職權調查之能 事。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日 Ｖ