偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五○九號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第二 審判決（八十四年度上訴字第五六○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署七十 九年度偵續字第一四八號、同年度偵字第一二六七一號、八十年度偵字第三○四九號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○以連續行使偽造私文書，足以生損害於他人 ，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑共同被告趙登喜、翁鵬裴不利於 己之陳述，被害公司代表人林錦宏、證人吳碧蓮之證詞，卷附偽造之小客車租賃契約 書貳份及其他相關證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以 上訴人否認知情行使之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳 加指駁。上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟 資料，具體指明，徒憑己見，漫言為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判決已具備 違背法令之形式。依前開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日