違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六一三號 　　上訴人　甲○○　男　　　　 右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 四年七月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一一一四號，起訴案號：台灣南投地 方法院檢察署八十三年度偵字第三四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之利益，於民國七十八年至七十九年十 月間，擅自將緊鄰於其所有南投縣南投市○○○段五三一之一二號山坡地之公有未登 記排水溝填土後，竊佔該公有山坡地面積○‧○二六五公頃（如原判決附圖所示Ａ部 分）及相鄰為施以所持有同段六二三－一、六二四－一號之山坡地○‧○○一一公頃 （如原判決附圖所示Ｂ部分），墾植荔枝數株。嗣經財政部國有財產局台灣中區辦事 處及南投縣政府限期改正，迄未回復原狀等情。因而維持第一審論處上訴人在公有及 他人山坡地內，擅自墾殖罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、山坡地保育利用條例第三十四第一項之在公有或他人山坡地內，擅自墾殖 罪，係刑法第三百二十條第二項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合 關係，即應擇一適用山坡地保育利用條例第三十四條第一項之規定論處，原判決認上 訴人係一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第五十五條從一重處斷，顯有適用法則不 當之違背法令。㈡、原判決認定上訴人擅自在公有及他人山坡地內墾殖之時間為七十 八年至七十九年十月間，係以證人施以及洪英梧之證詞為依據，然施以與上訴人就相 鄰土地早有爭訟（見原審卷第七頁檢察官處分書），其證詞難免偏頗，且乏具體證據 以實其說；而洪英梧係南投縣政府農業局水土保持課職員，僅以肉眼觀察樹齡，亦屬 推測之詞，是否正確，不無可疑。且上訴人既有爭執，其種植之荔枝已十數載，原審 不依上訴人聲請送請有權責之機關為樹齡精確之鑑定，遽行判決，不免速斷，亦有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應 認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 Ｅ