盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第一八九四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 四年十二月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一四七八 號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度少連偵字第 二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴意旨略稱：共同被告程永賢稱：「原先是徐獅雄 告訴我說，他的朋友〞文壽仔〞與湖內鄉農會開運鈔車司機有糾 紛，邀我們去教訓一番，熟料他們却下手搶運鈔車」。共同被告 徐獅雄亦稱：「我出海捕魚於民國八十三年十二月中旬回家後不 久，某天楊文壽告訴我說渠被人家欠錢不還，叫我召人協助嚇嚇 對方，我答應幫忙」，上訴人係受邀前往代為向欠錢之工人施以 恫嚇，並非共謀劫取運鈔車，而徐獅雄所帶之玩具手槍既未取用 ，其餘木棍、磚塊，亦僅能作為威脅之工具而已，且上訴人於八 十四年一月六日經父親李順龍透過友人林順國向中和警察分局投 案，亦非遭警緝獲，原判決遽處上訴人罪刑，自屬違法等語。經 查原判決依憑上訴人供認：「八十三年十二月三十一日上午八時 三十分許，發現運鈔車從我們共同乘坐自小客車後方駛近，楊文 壽即駕車慢慢行駛準備攔阻運鈔車……，我與徐獅雄、程永賢、 鄭育仁立即下車，由程永賢押住運鈔車司機在車上，徐獅雄手持 玩具手槍，鄭育仁持磚塊與木棍要運鈔車上二名押運員下車…… 我即上運鈔車駕駛座……途中將運鈔車司機趕下車……」、「我 與徐獅雄、鄭育仁每人分得新台幣三十萬元……」、「我與鄭育 仁於八十四年一月六日上午九時五十分許，在屏東縣南州鄉○○ 村○○路○○○號被中和分局查獲」（見少連偵卷第六、七頁） ，楊文壽稱：「我向徐獅雄、甲○○二人提議共同搶劫湖內鄉農 會運鈔車，他們二人同意後，就由我們三人共同策劃……他們分 別找人來參與，並在作案前二星期，我帶徐獅雄、甲○○及本次 未參與行動之少年陳志雄等四人，勘查作案現場及搶得後逃亡路 線以及接運贓款之地點……第一次作案行動即於十二月二十四日 與徐獅雄、甲○○、陳志雄及二名徐、李分別邀來參與作案之不 詳男子，共六人，因用來攔截運鈔車之交通工具是出租車，車窗 玻璃未貼黑紙，清晰透明，怕被認出未予下手行搶，離去前徐獅 雄交待過二天交通工具他會負責設法，直到同月三十日晚上徐獅 雄打電話與我連絡……我即約他翌（卅一）日上午七時把人帶到 湖內鄉東方工專前大門口會合」。鄭育仁稱：「我和徐獅雄、甲 ○○、程永賢……迅速下車分持玩具手槍、磚塊、木棒等工具衝 上該箱型車，將二名後座人員拉下……，甲○○駕該箱型車…… 把司機棄置路旁……」（見同上卷第十二頁背面第九行以次）。 而以楊文壽、鄭育仁及上訴人所稱祇要教訓運鈔車司機，無搶劫 運鈔車之故意云云，不足採信，已在理由中予以說明，復有玩具 手槍、領據、照片附卷等證據，認定上訴人共同連續意圖為自己 不法之所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而取他人之物之事實，上 訴意旨徒憑己見謂無搶劫之犯意，純屬事實上之爭執，不涉及原 判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不備。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日 Ｔ