強姦等罪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第一九五四號 　　上 訴 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告強姦等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國八十五年一月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二 一六四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四年度偵字 第三四○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○罹患慢性精神分裂症，為精神耗弱之 人。自民國八十三年十二月十一日起，基於概括犯意，在嘉義市 精忠一街，以帶被害人黃○君（七十一年三月十六日生，時為十 二歲以上、未滿十四歲之少女，智能較低）至其住所玩為詞，為 黃女拒絕，上訴人掌摑黃女面部，強拉黃女搭乘其機車，強載至 同市○○○路○○○巷○號其住所內，毆打黃女，使之陷於昏迷 不能抗拒而強姦得逞。於黃女甦醒後，以菜刀架在黃女頸部，命 其返家竊取乃父所有新台幣（下同）二百萬元給伊，否則將之砍 成一片一片的等語，黃女聞言哭泣，被告予以毆打後致使黃女不 能抗拒，再強姦黃女一次，黃女並未竊取其父金錢，被告此部分 並未得財而未遂。翌（十二）日晚，被告以同一手法強載黃女至 其住所欲予姦淫，為黃女拒絕，予以毆打後強姦，嗣後在其住所 或黃女住所連續以同一手法強姦黃女十餘次。於八十四年七月十 一日下午七時三十分又將黃女帶回自己住所，已褪去黃女衣褲欲 行強姦，為黃女養父黃○山發覺，案經黃女及其養父黃○山告訴 等情。認被告犯行明確，因而撤銷第一審關於強姦部分之判決， 改判論處被告連續對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫之罪刑， 及維持第一審論處被告恐嚇取財未遂罪刑之判決，並定其應執行 之刑，駁回被告關於恐嚇取財部分之第二審上訴，同時諭知監護 處分之保安處分，固非無見。 惟查有罪之判決書，應於判決理由內記明認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。本 件原判決論處被告連續強姦、恐嚇取財未遂，於判決理由內僅就 強姦部分敍述所憑之證據及理由，對於恐嚇取財未遂部分，並未 敍明憑以認定之證據及其認定之理由，則關於恐嚇取財部分，有 理由不備之違法。次查被害人黃○君係七十一年三月十六日生， 至被告實施本件強姦行為時為十二歲之少女，原判決認定被告強 姦黃女之地點，係在其本人之住所，及黃女之住所，前後有十餘 次之多，最後一次於八十四年七月十一日在被告之住所為之，已 褪衣褲為被害人養父發覺等情，如果每次在其住所強姦，均以機 車強載黃女回家，予以毆打致使不能抗拒後為之，黃女雖智能較 低，但事理上，應懼怕毆打而拒絕偕往，且每次均無喊叫，或被 撕破衣服等情事，被告是否每次均以妨害自由之方法騎乘機車強 載被害人回家予以毆打致使不能抗拒而予強姦﹖非無可疑，原審 自應依職權調查究明，乃竟全未調查，徒依被害人之片面指述與 被告自白，率行判決，併有審理未盡之違法。再查關於恐嚇取財 部分，被告於第一次警訊時，固有供述其以菜刀架在黃女頸部， 命其偷乃父二百萬元給伊云云，但黃女却無此指述，被告嗣後亦 無此供述，被告係慢性精神分裂症患者，於案發後，在警局應訊 時之心理狀態，較常人不同，其陳述有無幻想、誇大之處，該次 警訊筆錄之憑信度可疑，原審並未依職權調查明白，遽行判決， 亦有可議。末查諭知保安處分者，應於判決理由內敍明其理由， 刑事訴訟法第三百十條第六款定有明文，刑法第八十七條第二項 復規定因精神耗弱而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所，施以監護。而宣告與否，法院有自由審酌之權， 是故法院宣告保安處分時，應敍明其之所以宣告處分之審酌情形 ，原判決就此，並未加以說明，自嫌理由不備。又原判決宣告保 安處分，未附隨各罪刑之後為之，而係在定其應執行之刑之後宣 告，亦有可議。又，被告之強姦被害人黃○君後，依被告與被害 人供述，似均曾付與少許金錢（見警卷第三、十頁）。如果不虛 ，則被告所犯，有無該當兒童及少年性交易防制條例第二十四條 第一項之處罰規定情形﹖原判決疏未併予敍及，亦嫌欠洽。上開 違法，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應 認原判決有發回更審之原因。又關於恐嚇部分：雖係刑事訴訟法 第三百七十六條第六款之案件，惟於刑事訴訟法施行前原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第 一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 ：