偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○○○號 　　上訴人　陳欽槐 　　被　告　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十 三日第二審判決（八十四年度上易字第六一七七號，自訴案號：台灣台北地方法院八 十四年度自字第五十七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人在第一審自訴意旨略以：上訴人於民國（下同）四十九年間任職城中分 局基層員警，因警局無眷舍可用，部分員警乃透過地方熱心士紳發動募捐及借地，而 在台北市○○路○段三四六巷一弄十一號地址興建簡陋之房舍，以避風雨，後經上訴 人陸續增改建而具房屋之形式，惟因該址佔用民地而無法登記所有權，上訴人嗣退職 後仍繼續住用。迨八十一年二月間，被告丁○○時任台北市政府警察局局長，竟私將 該房屋列為市政財產，並進而以該登載不實之「台北市政府所屬機關學校管有建物清 冊」向法院起訴，令上訴人返還房屋，法院因受該不實清冊之誤導，而判決上訴人敗 訴。至被告乙○○、戊○○當時則為台北市政府警察局之前後任後勤科科長，己○○ 、丙○○為前後任財產保管股股長，甲○○則為承辦該案件之台北市政府警察局後勤 科科員，與被告丁○○均有犯意聯絡，因認被告等共同犯有刑法第二百十六條、第二 百十三條之行使公務員登載不實罪嫌云云。原審審理結果，認上訴人所指「台北市政 府所屬機關學校管有建物清冊」所載系爭房舍，當初係以警民協會名義興建，嗣該協 會奉令撤銷後，其所有位於台北市轄區內之財產均贈與台北市政府，其管理方式係依 台北市政府五十四年三月五日五四府財務字第七七○一號函辦理，足證前開房舍於五 十四年間即列為台北市政府之財產，並由台北市政府警察局保存及管理，被告丁○○ 等六人於該建物列入市產造冊管理之初，均不在其位，縱令事後有行使該清冊之行為 ，惟該清冊為台北市政府相關公務員依據職務所製作之公文書，且沿用多年，被告等 基於公務之需要，本諸對公文書之信賴，而持以行使，難認明知該文書為不實而故意 行使。因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍 所憑之證據及認定之理由。上訴意旨徒就判決主旨無關之建物處分權與所有權之歸屬 等事項為爭執，而置原判決依憑卷證認定被告等欠缺犯罪故意之明白論斷於不顧，殊 非依據卷內訴訟資料指摘之適法上訴理由，難認已符合首揭法定上訴要件。又本院為 法律審，職在審查下級審裁判有無違背法令，對於所提出之新事實新證據無從審酌。 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日