妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第二○八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 八月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三六四一號，起訴 案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第七二五九號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月九日 下午四時許，藉酒壯膽，在台北縣深坑鄉○○街○○○號前，見 路過之婦女謝○里頗有幾分姿色，乃思予以猥褻，竟趨前抱住謝 女至使不能抗拒，同時並自行脫去內外褲，以此強暴方法將謝女 按壓在地上而撫摸謝女之上半身，經謝女極力反抗、掙扎並呼救 時，蔡某竟基於概括之犯意，連續出手毆擊謝女及聞聲趕來阻止 之楊○城，致謝女頭部及前額等處受傷，楊某嘴唇受傷，嗣經路 人前來始將其等拉開，案經被害人謝○里、楊○城告訴等情。已 詳載所憑之證據及其認定之理由，暨適用之法律，並以上訴人所 辯：是看到謝○里及楊○城在將其停放於台北縣深坑鄉○○街○ ○○號公司前之機車推倒，而上前理論，沒想到謝○里和楊○城 竟聯手，由楊○城抱住，由謝女踢其下體；後因其新到任工作才 二天，為求保住工作，才到深坑鄉公所調解委員會申請調解，希 望息事寧人云云。顯係圖卸刑責之詞，不足採信，予以指駁。因 而撤銷第一審判決，變更起訴法條，論處上訴人對於婦女以強暴 ，致使不能抗拒而為猥褻行為罪刑。從形式上審查，並無任何違 背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬事實審法院之職 權行使，苟其論斷與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指摘 為違法。卷查謝○里與楊○城先後分別所為之供證，僅有繁簡及 敍述方式之差別，並無矛盾歧異，原判決予以採信，難指違法。 關於深坑鄉公所調解委員會調解之經過，原審調查甚詳，並採為 上訴人犯罪之佐證，亦無不合。上訴人所辯雙方因推倒機車而發 生吵架，並非事實，原判決已說明理由。謝○里與楊○城縱有同 居關係，其等供證既與事實相符，自非不可採信。上訴意旨徒就 原判決已說明事項或其職權之正當行使，任意指摘其違法，自無 可採。所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日 Ｍ