強姦殺人

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第二二二七號 　　上訴人　甲○○○○（0000000 00000 ） 右上訴人因強姦殺人案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八 十五年二月十六日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二 號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第六九 二○號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○○（0000000 00000以下簡稱○ ○）係泰國人，為改善家庭經濟狀況，決定來台謀職工作，而於 民國八十三年三月二日，依法申請入境來台，在高雄縣仁武鄉○ ○路○○○號○○工程股份有限公司（下稱○○公司），擔任電 工。於八十三年四月一日下午七時許，下班後，為紓散身心，乃 外出喝酒玩樂，再至高雄市楠梓區一私娼寮嫖妓。至當日晚上九 時許，返回至○○公司門口；本欲回公司內休息，因思鄉心切， 加上工作壓力甚大，身心難以調適，因而心緒浮動，乃在仁林路 上閒逛。於行至仁林路二六四號張○○珠所經營之雜貨店時，見 店內僅有張○○珠一人，且四週無人，一時間，年輕氣盛，慾火 難耐，旋即進入店內，乘張○○珠不注意之際，基於強姦之犯意 ，以右手由後勒住張○○珠脖子，以強暴方法著手強姦行為，惟 遭張○○珠加以抵抗，上訴人為使之就範，頓萌殺意，即取張○ ○珠所有置於店內之螺絲起子一把，往張○○珠之右下腹部戮刺 一下，張○○珠因此受有一點○×○點六×五點○公分之傷害（ 僅傷及皮膚及皮下脂肪未穿破腹膜）。張○○珠被刺後倒地，復 掙扎抗拒，上訴人又持續緊勒住張○○珠之脖子不放，並持螺絲 起子往張○○珠身上亂刺，致張○○珠面部高度充血、左右眼結 合膜下嚴重溢血、舌伸齒列外大約○點五公分，前頸部有項鍊緊 縮瘀血痕跡，並有衣領緣緊縮痕跡，二處挫傷其一為二點五×一 點○公分、另一為一點○×○點七公分、右外頸部挫傷一處三點 ○×三點○公分、左顎挫傷一處三點五×一點○公分，並有刮動 痕跡、左口唇瘀血，致張○○珠不能抗拒後，上訴人仍勒住張○ ○珠脖子，一方面脫去張○○珠內褲，予以姦淫得逞後，發現張 ○○珠已被緊勒窒息死亡，為免因有人發覺店內尚有燈光前來察 看，乃將張○○珠店內之日光燈管拆下，再逃離現場返回○○公 司。嗣因張○○珠之子張○儒返家，發覺其母死亡，報警查獲， 並由張○儒訴請偵辦等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊中 供承不諱，而上訴人於八十三年四月三日在高雄縣警察局仁武分 局刑事組之偵訊筆錄係由證人蔡○瑞所製作，上訴人於偵訊時坦 承強姦並殺害被害人之情，亦經證人蔡○瑞到庭證述綦詳，並有 卷內之筆錄足憑。且上訴人於第一審偵審中及原審更審前暨第一 次更審時，亦供承以手勒被害人脖子，並持螺絲起子刺被害人後 ，強姦被害人等情屬實，另其於八十五年一月二十九日原審法院 訊問時又供認：「我先用右手勒住她脖子，後來我在強姦她時， 還發現她有在呼吸，才再用雙手捏住她脖子」等語在卷，並有現 場照片十八張附卷足稽。而被害人被殺現場旁留有螺絲起子一支 ，亦經檢察官到場勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷堪憑。又被害人之 屍體經法醫師解剖後，發現屍體有多處外傷，右上腹部挫裂傷（ 經解剖發現僅損及皮下組織，未達到腹腔內），其眼結合膜嚴重 溢血、舌伸齒列外、頸左右各有扼痕一處，並有項鍊及衣領緊縮 痕跡等上述傷勢，由上述情況研判，被害人係窒息死亡，且係遭 姦殺，復有相驗屍體證明書及台灣高雄地方法院檢察署法醫解剖 紀錄各一份在卷可證，另被害人陰道內所採精液，及被告之血液 、唾液等物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，被害人 陰道分泌精液呈陽性反應，血型檢測含Ａ及Ｈ凝集原，為Ａ型反 應或Ａ與Ｏ型之混合反應；經分離上表皮細胞（被害人所有）， 與精液細胞分別抽取ＤＮＡ，上表皮細胞ＨＬＡ－ＤＱαＤＮＡ 型別為１‧３，３型，精液細胞ＨＬＡ－ＤＱαＤＮＡ型分別為 １‧２，２型，被告血液之血型反應為Ａ型（唾液亦為Ａ型分泌 型），ＨＬＡ－ＤＱαＤＮＡ型別為１‧２，２型，有該局八十 三年四月二十五日刑醫字第四四○五三號鑑驗書一份附卷可按。 茲被害人陰道所採之精液，血型檢測含Ａ及Ｈ凝集原，為Ａ型反 應或Ａ與Ｏ型之混合反應，該精液細胞ＨＬＡ－ＤＱαＤＮＡ型 分別為１‧２，２型；與被告血液之血型反應為Ａ型（唾液亦為 Ａ型分泌型），ＨＬＡ－ＤＱαＤＮＡ型別為１‧２，２型相符 合；則被害人係遭上訴人姦淫，應可確信。又證人即解剖被害人 屍體之法醫師斐○林於原審更審前調查時又證稱：「死者頸部有 嚴重勒痕、壓痕，舌頭也伸出、臉部高度充血、眼膜下嚴重溢血 」；「勒痕有雙手勒痕及衣領勒痕二種情況都有，並且持續一段 時間以上」；「窒息症狀很明顯，勒住時間蠻長，起碼十分鐘以 上，是持續勒住脖子一段時間以上」；「由表現出來症狀來看， 應是勒到斷氣才鬆手」等語明確，尤亦與上訴人於警訊中所供： 以手勒被害人脖子，直至被害人停止掙扎為止之語相符。則上訴 人著手強姦被害人之際，長時間以手勒住被害人脖子，迄被害人 窒息死亡始鬆手，亦無疑問。按頸部乃人體要害，以手勒住人之 頸部，將導致窒息死亡，為公眾週知之常識，當為上訴人所認識 。詎其竟長時間以手勒住被害人脖子，致被害人窒息死亡始罷手 。參以上訴人警訊中供陳：因為想強暴她（指被害人），她對我 反抗，所以才強姦殺害她之語無訛，足見上訴人以手勒住被害人 頸部，著手強姦被害人時，因被害人掙扎反抗，始起意殺害，而 持螺絲起子戮刺被害人，並長時間勒住被害人頸部，致被害人窒 息死亡，以壓抑被害人抗拒，達其姦淫之目的，至為明確。佐之 上訴人於警訊中供明：因怕被人發覺，將被害人店內之日光燈管 拆下。於原審調查時亦陳稱：強姦她後……為能安全逃走，所以 才拆日光燈管各等語在卷。且證人即上訴人之同事鍾○雄於警訊 及原審調查時復證稱：「八十三年四月一日晚上十一點多，我下 班後打電話，在大門警衛室看見有三、四名泰籍勞工由外進入公 司，之後約二十分鐘，○○才自己一個人半走半跑的進入公司大 門，當時○○穿著長統馬鞋，褲管捲起，其外表似小丑，我還叫 ○○說你穿這樣很像作田人，○○還笑笑就進入公司」；「○○ 要進去時還舉手向我打招呼」；「我不敢確定他有無喝酒，但是 從他外表看，應該很正常，走路亦很正常，並不像喝醉酒的人」 等語。以及證人即上訴人之另一同事曾○榮於原審更審前到庭證 稱：○○交代工作給他作，他都會完成，脾氣不會很暴躁，一個 月工作期間，未發現行為怪異情形無異以觀，足徵上訴人精神狀 態與常人無異；其強姦殺害被害人後，猶因怕被人發覺，而拆下 被害人店內之日光燈，以為掩飾，且知跑回○○公司，其走路、 外表復均屬正常，又曾舉手與同事打招呼，具見其行為鎮靜，思 慮週詳，是其於殺害被害人前縱曾飲酒，但尚未至心神喪失或精 神耗弱之狀態，至為明顯。事證至臻明確，犯行堪以認定，為其 所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯，渠以手勒住被害人 脖子，不是要致被害人於死，當時並無殺死被害人之意云云，為 事後避重就輕之詞，與辯護人辯護意旨主張上訴人係自首犯罪之 語，何以俱非可採，均經依據卷內資料，分別詳予指駁與說明。 核上訴人所為，係犯刑法第二百二十三條強姦而故意殺被害人罪 。第念上訴人年僅二十餘歲，年輕氣盛，又其本在泰國種田，為 改善家庭環境，來台謀職工作。嗣在○○公司擔任電工，因電工 技術非佳，又兼做粗淺雜工，已分據其母親0000及證人曾○榮證 述在卷。另證人鍾○安亦證稱：上訴人比其他泰籍勞工會想家等 語。上訴人因語言之隔閡，工作之壓力，及思家之心切，終而導 致心緒煩悶浮動，又加上喝酒關係，致慾火難耐，一時失慮，始 鑄成大錯，綜觀其犯罪情狀，在客觀上顯足以引起一般同情，處 以前開所犯之罪之法定本刑唯一死刑，殊嫌過重，爰依刑法第五 十九條規定減輕其刑。因而撤銷第一審之不當判決，適用刑法第 二百二十三條、第五十九條、第三十七條第一項，論上訴人以強 姦而故意殺被害人罪，審酌上訴人犯罪後之一切情狀，與夫案發 後，已由○○公司出面與被害人家屬達成民事上和解，賠償其損 害新台幣一百七十萬元，有和解書一份在卷可憑，量處上訴人無 期徒刑，併宣告褫奪公權終身。復說明螺絲起子一把雖係供犯罪 所用之物，但非上訴人所有，不予宣告沒收。經核於法並無違誤 。查原判決論處上訴人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由 ，所為論敍亦與卷存證據資料悉相符合，其刑度量定亦屬允當， 應予維持，上訴為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十三 日 Ｍ