侵占等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二七九號 　　上訴人　超群空調工程有限公司 　　代表人　施禹利 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十二 日第二審判決（八十四年度上訴字第二八八三號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十 三年度自字第三一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 業務侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人超群空調工程有限公司（代表人施禹利）就業務侵占部分上訴意旨略稱 ：被告於業務上持有上訴人公司溢付之工程款，雖迭經上訴人公司催告及民事訴訟請 求返還，均遭拒絕，被告顯有為自己及國金企業有限公司（下稱國金公司）不法所有 之意圖，並易持有為所有之意思與行為，核與刑法業務侵占罪之構成要件相當，原審 疏未審酌及此，遽予認定被告業務侵占部分無罪，其適用法律確有違誤，請撤銷另為 科刑之判決云云。惟查，原判決以上訴人公司縱令有溢付國金公司工程款新台幣一百 五十四萬一千五百六十元之事實，亦係基於支付工程款之意思，而為所有權之移轉， 國金公司予以受領，即取得該款之所有權，被告非為上訴人公司持有該款，與業務侵 占罪之構成要件不符，因認第一審判決，以不能證明被告此部分之犯罪，而就此部分 為無罪之諭知，為無不合，予以維持，駁回上訴人公司關於此部分之上訴，已敍明得 心證之理由。上訴意旨就原判決已說明之事項再事爭執，任意指摘為違背法令，殊非 適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人公 司自訴被告業務侵占部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第三款規定，已不得 上訴本院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 為敍明。 詐欺取財部分： 按修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於 第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件上訴人公司自訴被告詐欺取財（刑法第三 百三十九條第一項）部分，原判決係維持第一審關於此部分諭知無罪之判決，駁回上 訴人公司在第二審之上訴。查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百七十六條第四款之 案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人公司竟對此部分亦提上訴 ，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日