盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三○一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二日第二審 更審判決（八十四年度上更㈡字第六十九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署七 十八年度偵字第二四四四、二九三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同郭秋博及另二不詳姓名之成年人，或夥同郭秋博、 劉清華，或夥同郭秋博、劉清華及綽號「阿成」之不詳姓名成年人四人，由「阿成」 提供類似鋼筆槍一支，劉清華提供開山刀二把、口罩一個，郭秋博預備口罩一個，自 民國（以下同）七十七年十二月二日起，至七十八年四月十日止，連續在台南市○○ 街○段四○五巷十五號等地，強劫邱上訓等人財物，詳如原判決附表所示，得手後， 所得財物朋分花用殆盡等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續 意圖為自己不法之所有，以脅迫及不法拘禁之方法，致使不能抗拒而取他人之物罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠原判決於事實欄謂上訴人與其他共犯，持「阿成」提供之類似鋼筆槍一支、 劉清華提供之開山刀二把、口罩一個，強劫邱上訓等人財物，詳如附表所示云云，然 附表之犯罪方法欄並未記載上訴人與其他共犯於行劫時，有使用劉清華所提供之口罩 ，致事實相互矛盾。又附表編號㈠部分，劉清華並未參與該次強劫行為，如該次強劫 所使用之開山刀為劉清華所提供，則劉清華是否事先知情而提供﹖其參與之程度如何 ﹖再編號㈠部分所記載供該次犯罪所用之類似掌心雷手槍及生魚片刀，究係何人所有 ﹖現在是否仍然存在﹖原審均疏未查明，有調查職責未盡之違法。㈡原判決謂由共犯 劉清華提供開山刀二把供強劫犯罪所用，而附表編號㈢、㈣部分却謂甲○○、劉清華 、郭秋博等三人分持開山刀各一把云云，如果無訛，則劉清華既僅提供開山刀二把供 犯罪所用，則三人何以得各持一把﹖原判決未說明其所憑之證據及認定之理由，有理 由不備之違法。㈢原判決於理由欄四謂附表編號㈢部分，上訴人與該次犯罪之共犯， 持類似鋼筆槍強劫被害人財物，除犯強盜罪外，另牽連犯加重持有危險物品罪，然於 理由㈤、㈥竟謂鋼筆槍未經扣案，無從鑑定是否具有殺傷力，此部分犯罪不能證明云 云，理由相互矛盾。㈣原判決依據共犯劉清華及郭秋博之供述而認定盜匪所得財物朋 分花用殆盡而未諭知發還被害人，惟查劉清華、郭秋博等二人所供盜匪所得財物業己 花掉云云，語焉不詳，究指盜匪所得之現款朋分花用，或併指盜匪所得之勞力士錶、 金項鍊、鑽戒等物亦朋分花用﹖如何朋分花用﹖此攸關應否發還被害人之法律適用， 亦有一併查明之必要。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日