侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三一號 　　上訴人 甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月廿三日第二審判決（ 八十四年度上訴字第五○九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵 字第九六○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人連續意圖為自己不法所有，而侵占對於業務上所 持有之物罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，其無為自 己不法所有之侵占意圖，因台北市攤販職業工會決定購買未上市之中華銀行股票後， 有人認為不妥，其乃私下經工會幾位理、監事之同意而另以其本人之名義購買上市之 股票等語，認為難予採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。上訴意旨全憑其個人意見， 仍執其在原審所辯陳詞，為事實上之爭辯，並對原審認事採證之適法行使職權，漫事 爭執。難認已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件 雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日