傷害致重傷（重傷害）等罪

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三八四號 上 訴 人 甲○○ 選任辯護人 李勇三律師 右上訴人因傷害致重傷（重傷害）等罪案件，不服台灣高等法院 中華民國八十四年九月二十七日第二審判決（八十四年度上訴字 第三○五九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第一五三四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於傷害人之身體，因而致人於重傷部分撤銷，發回台灣 高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 　　本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月十日十七時 許，在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號豪美服飾店內剪裁衣 服時，因嫌其未婚妻即被害人顏○○未將裁剪布拉好，心生怒 意，竟基於傷害之故意，且有預見以木質量尺敲擊人之頭臉 部或眼睛時足以導致眼睛失明之危險，其竟持店內剪裁用之 木質量尺往顏○○頭臉部敲打，正中其左眼，致其左眼外傷、 眼角膜破裂、玻璃體出血，經治療後視力仍無光感，眼球萎 縮無復原可能之重傷害等情。因而維持第一審變更檢察官起 訴法條，論處上訴人甲○○傷害人之身體，因而致人於重傷罪 刑之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，固非無 見。 　　惟查事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限， 凡與待證事實有關之證據，均應依職權調查，方足發現真實 ，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。 本件原判決憑以認定上訴人持其工作之豪美服飾店內剪裁用 之木質量尺往顏○○頭臉部敲打，正中其左眼，致其左眼外傷 、眼角膜破裂、玻璃體出血，經治療後視力仍無光感，眼球 萎縮無復原可能之重傷害之證據，無非以被害人顏○○之指訴 ，證人即醫師劉瑞玲、周樂齊之所證，及卷附之行政院國軍 退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院八十四年二月二十一 日診斷證明書等件。然稽之被害人顏○○於偵查中之指訴，初 固稱上訴人傷害其眼睛；訊以何因？答：「……他拿量尺往我 身上打，……我往外跑，他緊跟在後，又用量布的碼尺打我， 我感覺左眼流血，他才把我送醫，……」，問：證據？答：「 熨斗師看到及診斷書」（見偵查卷第三頁背面）。在一審法 院首稱他打我頭部和身體腰部；繼稱拿量尺打我打到頭沒有 直接打到眼睛（見一審卷第十八頁背面及第二十一頁）。在 原審訊以：「你於一審為何說甲○○用木尺打你頭部？」始稱 ：「頭部也有打到，除眼睛外，頭部也有打到」（見原審卷 第四十一頁）。而證人劉瑞玲、周樂齊等之所證固足以證明 被害人顏○○之左眼球破裂，係自外直接撞擊眼睛所致，惟財 團法人亞東紀念醫院八十四年三月十七日亞門六四－二字第 二○一號函第一審法院稱：⑴病人為左眼角膜及鞏膜裂傷。⑵ 無法辨別是否係尖銳物所致（見一審卷第六十一頁）。而檢 附之病歷表護理紀錄欄則記載「因車禍致眼腫，眼睛有滲血 情形」云云，有上開函在卷足按（見同上卷第六十四頁）。 原審雖據該病歷表上加蓋之「急診護士王麗珍」印章姓名予 以傳訊，惟證人王麗珍證稱上開護理紀錄非其所填載，係另 一位護士所填，回醫院後呈報云云（見原審卷第六十三頁背 面）。嗣該證人王麗珍並未向原審呈報該填載護理紀錄欄之 護士，原審亦未續予調查。又被害人於偵查中所指見上訴人 持量布之碼尺將其打傷之熨斗師，據證人陳姿樺於偵查中供 證熨斗師叫「傅小姐」，是澳門人（見偵查卷第八十四頁） 。該「傅小姐」確有其人，並受僱於陳姿樺所經營之豪美服 飾店，自不難傳訊予以查明上訴人究有無被害人所指訴之犯 行。上訴人既自始否認有以木質之量布碼尺擊傷被害人之眼 睛，且一再辯稱係被害人借用其之機車發生車禍受傷，則上 開填寫病歷表護理紀錄欄之護士及熨斗師「傅小姐」等二人 即有傳訊查明之必要，原審未進一步調查審明，遽予論處上 訴人傷害致人於重傷罪刑，不免速斷，自亦不足以昭折服。 此部分原判決應認有發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分： 　　按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○ 所犯恐嚇被害人部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟 復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第八庭 　　　　　　　　 　　審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日