公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四五○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月五日第二審判決 （八十四年度上訴字第四一五七號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院（現為 台灣士林地方法院）檢察署八十三年度偵字第一一一九五號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月二十二日晚上十一時許，在台北 市○○區○○里○○路二十二號後段加蓋加強磚造之二樓住宅，因勸阻其妻張明麗不 要回娘家居住無效，與張明麗發生爭吵，內心氣憤，將二樓房門反鎖，以去漬油潑洒 在張明麗身上，並潑洒在客廳舖有海綿之座墊地板上，恐嚇張明麗不得搬出去住，否 則與其同歸於盡云云，嗣以放火燒屋之故意，以打火機點燃潑在海綿墊上之去漬油， 起火燃燒，張明麗趁機奪門外出，經甲○○及馬春友、夏瑛發合力滅火，該住宅始未 被燒燬等情，因而維持第一審諭知上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，並駁 回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠張明麗於警訊時供稱：「甲○○將房門反鎖後，便將一瓶去漬油部分潑到我 身上，其餘潑在棉被上，……點燃棉被縱火」云云（偵查卷第五頁反面），乃原判決 竟謂上訴人將剩餘之去漬油潑洒在客廳舖有海綿之座墊之「地板上」，以打火機點燃 潑在客廳塑膠地磚上所舖放之「海綿墊上」之去漬油云云，致事實相互矛盾，且與卷 內資料亦不符合，自有未洽。㈡張明麗於警訊時又稱：「我要開門時，被甲○○阻止 」云云，如果無訛，則上訴人於點火引燃前，似另有妨害張明麗之行動自由，乃原判 決於事實欄謂張明麗仍可解開外出，並非不能自由行動外出云云，亦與卷內資料不符 。㈢依原判決認定之事實，上訴人潑洒去漬油後，向張明麗恐嚇稱將與之同歸於盡， 張明麗於警訊亦供稱上訴人表示要與其一起死，如果無訛，則本件上訴人點火引燃去 漬油，是否以點燃棉被之方法威脅與張明麗同死而阻止其離家，抑或有放火燒屋之故 意，尚非無疑，原判決謂上訴人以放火燒屋之故意，點燃去漬油，疏未說明其所憑之 證據及認定之理由，有理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日