偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四七一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第一五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一六七九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（累 犯）罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。查原判決於事實欄記載「上訴人 為規避其煙毒通緝犯之身分，而冒用周新村之名義接受檢查，並在警員所填寫之違反 道路交通管理事件通知單移送聯內之『收受通知者』欄內偽簽周新村署押後，再將之 交回警員，藉以冒充違規者為周新村」等情，其理由援用之證據所顯示之情形亦係如 此。則上訴人所為，關於冒名簽收，顯係偽冒他人名義，以文字表示收領違規通知單 ，核與偽造私文書行為相當；而其在收領之後，將簽收文件交還警員收執，自係行使 私文書行為。原審憑此認定上訴人行使偽造私文書，於法無違。上訴意旨徒憑己見， 爭執並無偽造行使情事，置原判決之明白論述於不顧，殊非依據卷內訴訟資料指摘之 適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日