殺人等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五○六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十一日第二 審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一一五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察 署八十二年度偵字第一一九九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○平日有吸食強力膠習慣，經送勒戒三次猶未戒除，復於 民國八十二年十二月九日下午十六時許，在其受僱工作之台北市○○區○○街○段○ ○○○○○○○號廢紙廠，又吸食強力膠後，為精神耗弱人，見雇主蕭○鳴之未滿十 四歲幼女蕭○玲（七十七年七月二十日生）獨自一人在該處玩耍，遂萌歹念欲姦淫蕭 ○玲，佯以購買糖果為餌，將蕭○玲誘至台北市○○區○○街○段○○○○號廢紙場 旁草欉，脫下蕭○玲褲子，即以手指伸進蕭○玲陰部而予猥褻之，尚未姦淫，蕭○玲 因劇烈疼痛而哭喊，上訴人因恐事發，竟萌殺人犯意與決心，以手掐壓蕭○玲頸部使 其窒息死亡，上訴人肇禍後即行逃逸，嗣於同年月十日凌晨五時五十分許，在台北市 三合街二段附近，為警循線查獲。案經被害人蕭○玲之父母蕭○鳴、顏○娥分別訴由 台北市政府警察局北投分局，移送檢察官偵辦等情。因而撤銷第一審之判決，改判論 處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪刑（累犯），又殺人罪刑（累犯）， 固非無見。 惟查原判決事實欄載稱：「……甲○○見雇主蕭○鳴之未滿十四歲幼女蕭○玲（七十 七年七月二十日生）獨自一人在該處玩耍，遂萌歹念欲姦淫蕭○玲，佯以購買糖果為 餌，脫下蕭○玲褲子，即以手指伸進蕭○玲陰部而予猥褻之，尚未姦淫，……」云云 ，依此事實，上訴人究係意在姦淫，而着手以手指伸進蕭○玲陰部予以猥褻，尚未達 姦淫目的（準強姦未遂罪），抑係僅單純觸犯準強制猥褻罪，因攸關法律之適用，原 審未詳加調查，明白審認，難謂允洽。次查原判決於理由欄中先稱上訴人姦淫蕭○玲 既遂後，因蕭童哭喊，遂起意殺害蕭童（見原判決正本理由二－㈠），嗣稱上訴人僅 犯準強制猥褻罪，其行為核與強姦罪、強制猥褻罪之構成要件不符（見同上正本第二 頁背面第二行－第十六行、第三頁正面第一行－第十一行），彼此矛盾，實情如何， 應予究明。又被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且 與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述 ，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適 法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之 抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件上訴人於原審曾具狀主張其警訊自白係出於 刑求，不得採為犯罪證據，請求予以調查（見重上更㈢字第一一五號卷第二十九頁） ，原審對此未予調查，復未敍明不加調查之理由，顯有理由不備，及調查職責未盡之 違法。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日 Ｋ