過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃東璧律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二 十一日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第二五號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十二年度偵字第一一三八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣佶億建材公司所僱用之兼任司機，以擔任駕駛 小貨車載貨為其附隨從事駕駛業務之人，於民國八十一年十二月三十一日晨間，與同 公司僱用之少年洪○鴻各駕駛該公司之自用小貨車乙輛（上訴人駕駛○○○○－○○ ○○號車，洪某駕駛○○○－○○○○號車），相偕載貨至台南縣學甲鎮交貨完畢後 ，於同日中午十二時許，由洪車前導，上訴人車尾隨在後，由北向南之方向行駛，途 經台南縣學甲鎮大安里大安路段即台十九線一一五－一二公里以南一百公尺處南向車 道上，應注意車前狀況依規定速度（限速六十公里）行駛，及行經無號誌交岔路口時 ，應減速慢行作隨時停車之準備，按諸當時情況，亦非不能注意，二人竟疏於注意而 以時速約七十至八十公里之速度超速行駛，適有吳崑崎駕駛○○○－○○○○號重型 機車，沿台十九線公路自南向北行駛至該處，因疏未注意右方來車，致洪、吳二車發 生擦撞，吳崑崎人車受創，尾隨其後之上訴人亦由於車行過速煞車不及，復撞上吳崑 崎人車，因吳崑崎經二度撞擊，遂造成頭、腿挫傷、骨折、合併內出血等傷害，經送 醫急救，延至同日中午十二時三十分許，不治死亡等情，因而撤銷第一審諭知無罪之 判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查本件車禍發生之經過，業據目擊證人林志華（與少年洪○鴻同乘車號○○○－○ ○○○號小貨車）結證稱：「吳崑崎逆向行駛撞上我們之車，人即離開車子滾出去， 吳崑崎已摔落水溝旁未被甲○○撞到」（見第一審卷第二十四頁），證人翁進興（與 上訴人同乘車號○○○－○○○○號小貨車）亦結證稱：「吳崑崎左彎橫越馬路，被 洪○鴻駕小貨車擦撞，吳崑崎從機車滾到路邊水溝旁後，我們車再撞及機車」「我們 撞時吳崑崎已滾到水溝旁了」云云（見同上卷第三十三頁），上述上訴人所駕小貨車 僅撞及被害人吳崑崎之機車，未撞上被害人顯屬有利於上訴人之證據，何以不足採信 ，原判決未加說明，自有理由不備之違法，又上訴人自承當時以時速約七十至八十公 里之速度疾駛，則被害人吳崑崎若遭少年洪○鴻擦撞倒地後，為上訴人所駕小貨車再 度撞擊，依當時上訴人車速之快，死者身上似應留有高速下碰撞成傷之痕跡，但依卷 附檢察官驗斷書所載：被害人吳崑崎所受傷害為前額挫裂傷、右大腿骨折、右膝擦傷 脫皮，吳崑崎所受外傷均係擦挫傷，並無明顯撞擊之痕跡，何以如此，攸關吳崑崎身 軀有無遭上訴人小貨車撞擊，及犯罪之成立，應詳加調查，明白審認。上訴意旨，指 摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 ｖ