違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五九七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　通訊處：台北市松山上塔攸郵政九○七五五附二○○號信箱 　　選任辯護人　吳鼎稹律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月五 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一四五號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十二年度偵字第一二○七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，先後於⒈民國八十年八月間 ，在台北市信義區○○○路○段三七二巷十號三樓，以新台幣（下同）一千元之價格 ，販賣保濟丸瓶裝之安非他命一瓶予石廷玉，從中抽取小部分自行吸用。⒉八十一年 一、二月間於同上地點，以同一價格、方式販賣予石廷玉一瓶。⒊八十二年四月二十 六日在台北市松山火車站，將每包以一千二百元販入之安非他命，再以每包一千五百 元之價格，售予石廷玉二包，共計三千元，於當日下午四時許，被埋伏之警員查獲， 並扣得上訴人售予石廷玉之安非他命二包等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴 人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，固非無見。惟查安非他命之供給者 ，藉其掌控藥物來源之機會，以代購為詞，而行販賣之實；或其代購雖非賺取金錢， 而係從中營取一部分安非他命自用者，因其本有販賣之犯意，並有販賣之行為，自應 依上開之販賣罪論處。但如行為人本無營利之意思，祇因偶然受託代為購買，乃乘機 向託購人索取少量自用之情形，因其本欠缺販賣之意思，即不得繩以該罪。本件原判 決事實欄記載：上訴人意圖營利，基於概括犯意，先後為原判決附表⒈⒉所列之行為 ，從中抽取小部分安非他命自行吸用等情，固與前述之販賣罪相當，然其判決理由欄 援用之證據與說明，並無適合營利販賣之內容。而依其引述之石廷玉在第一審之供詞 ：「他在八十年八月初前一個多月，經常找我吸，後來他稱沒有錢，故我就拿錢來買 ，然後他再抽一點出來，我向他買的這二次他都有抽一點出來」等語，暨同一審訊筆 錄所載：「買一瓶一千元，份量是足的，第二次也是一瓶一千元，份量是足的」，「 以前他請過我很多次，故（對於他抽取一點出來的行為）我都沒講什麼」各詞觀之， 上訴人向「小白」購取安非他命轉給石廷玉，究係本於販賣之意思，從中營取利益之 行為，或僅屬單純藉機討索少量自用而已，殊非無疑。原審對此疑點未為調查、說明 ，遽依連續販賣論處罪刑，其判決即有調查未盡之違誤。上訴意旨指摘原判決違背法 令，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日