盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第二六三三號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 　　被　　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十 四年八月二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第三六二五號 ，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度少連偵字第二 九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 乙○○之上訴駁回。 理 由 關於發回部分： 本件原判決認定：㈠、上訴人即被告乙○○、被告甲○○夥同廖 志峰（未經檢察官起訴），共同意圖為自己不法之所有，於民國 八十三年七月二十一日與不知情之少女呂○曉（女、六十七年九 月二日生，另由第一審法院少年法庭審理）共同住進台北市○○ ○路○段○○巷○號賓帥大飯店內，由甲○○與廖志峰共住該飯 店七○一室，乙○○、呂○曉則共住七○二室。翌（二十二）日 九時許起，在前揭七○一室內，由乙○○先以電話向廖志峰之父 廖阿發佯以廖志峰遭其等同夥人綁架而恐嚇廖阿發稱：「我是小 李，你兒子廖志峰在當午夜牛郎，欠我老闆新台幣（下同）三十 萬元沒還，被我們綁票，在今天十七時以前要將三十萬元匯入你 兒子廖志峰在郵局之第○○○○○○○○○號帳戶內來贖，否則 要將你兒子斷手斷腳，等著收屍」等語；同月二十四日再由甲○ ○以電話自稱姓郭，向接聽電話之廖志峰母親恐嚇稱：「快將三 十萬元匯入廖志峰之郵局戶頭內，否則就準備棺材吧」等語；翌 （二十五）日中午又再打電話給廖志峰之母恐嚇稱：「為何到現 在還不將錢匯入，是否要我先寄廖志峰的手或腳給你，你才要付 錢」等語。廖志峰父母多次受到恐嚇，擔心廖志峰之安全，堅持 要與廖志峰通電話。甲○○、乙○○、廖志峰三人即錄製廖志峰 談話錄音帶一捲，將之置於台北市汀州路螢橋國中對面檳榔攤旁 一只抽屜內，通知廖志峰父母前往取出以證明廖志峰仍然安全。 惟因廖志峰父母以該錄音帶無法聽出廖志峰是否安危，不願付款 ，而堅持要乙○○等人直接帶廖志峰到家中取款，被告等無奈答 應，乃由廖志峰書立向「郭先生」借款三十萬元之假借據一張， 持以取信廖志峰之父母，而於當日十五時許，乙○○、甲○○帶 同廖志峰假扮人質，到台北市○○○路○段○○○號五樓廖志峰 家中欲向廖志峰之父廖阿發取款時，為廖阿發報警所埋伏之警察 當場逮獲而未遂。㈡甲○○於八十三年七月二十二日凌晨，在右 揭七○一室內，因廖志峰為雙性戀者，於半夜騷擾甲○○，甲○ ○不堪其性騷擾，乃以廖志峰所有之小刀刀柄擊打廖志峰之雙手 臂關節處，前胸部、背部靠近頸部，造成廖志峰瘀傷多處等情。 因以第一審判決，論處乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所 有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑；另論處甲○○傷害 人之身體罪刑（與恐嚇取財併合處罰），為無不合，予以維持， 駁回乙○○、甲○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一 律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則，以定其 取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證 據雖經調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查 無異，倘仍遽予判決，自亦猶屬刑事訴訟法第三百七十九條第十 款規定所稱應於審判期日調查之證據而未予調查之當然違背法令 。卷查訴訟資料，廖志峰於警訊時供稱：「……我與甲○○睡七 ○一室，經醒起時，發覺我全身裸體，無穿衣服，雙腳雙手及嘴 吧均用膠布捆綁，……當時看到呂春曉、甲○○在我七○一室坐 在旁邊監視控制我的行動，……他們三人均把我控制行動在賓館 ，不給我衣服穿，以圍巾圍著下體，他們三人在場由乙○○當面 向我說，要向我父親勒贖三十萬元，叫我配合，否則我的命也保 不住了」等語（偵查卷第十四頁背面）。而乙○○亦在警訊時供 稱：「……至午夜凌晨一時許，因廖志峰吵閙，即以甲○○以寬 面膠帶綑綁其雙手控制其行動。……策劃這次擄人勒贖行動是我 本人主導的……」（偵查卷第六頁背面）。甲○○在警訊時供稱 ：「我是二十一日中午約十二點，與少女呂○曉及乙○○共同在 台北市○○○路○段○○巷○號賓帥賓館七○一號房計劃擄人勒 贖，……我看到時機成熟，就用我在便利商店預先所買之膠帶， 綑綁其（廖志峰）手腳，控制其行動……」（偵查卷第八頁）各 等語，如屬無訛，則乙○○、甲○○是否僅係犯恐嚇取財罪，而 未涉意圖勒贖而擄人犯行﹖廖志峰是否確為共同正犯﹖殊堪研求 。原審就此未進一步詳查審究明白，竟以廖志峰所供前後不一， 顯然有違常情為由，而變更檢察官起訴法條（懲治盜匪條例第二 條第一項第九款），遽認被告等係犯刑法第三百四十六條第三項 、第一項之恐嚇取財未遂，而論處其罪刑，難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。㈡、科刑之判決書其所宣示之主文 ，與所記載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾 ，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為 違背法令。而科刑判決之主文，應記載與論罪條文規定之構成要 件一致之用語，俾符罪刑法定之旨，若成年人與未滿十八歲之人 共同實施犯罪者，亦應於主文內表明「成年人與未滿十八歲之人 共同實施犯罪」字樣，用符法制。又成年人教唆、幫助或利用未 滿十八歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重 其刑至二分之一，少年事件處理法第八十五條定有明文。本件被 告等夥同廖志峰共同意圖為自己不法之所有，於八十三年七月二 十一日恐嚇取財未遂，為原判決所認定之事實。而理由亦敍明被 告等與廖志峰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。然卷 查被告等均係成年人，廖志峰為六十六年三月十二日出生，有警 訊筆錄記載其出生年月日可稽。則廖志峰於八十三年七月二十一 日犯罪時為尚未滿十八歲之少年。被告等既係成年人與未滿十八 歲之人共同實施犯罪，原判決維持第一審認定上訴人等與廖志峰 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯情形，論處被告等共同意圖為 自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑，但第 一審判決主文未表明「成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪」 字樣，亦未依少年事件處理法第八十五條規定加重其刑，致其所 宣示之主文與事實認定及理由說明，互不相適合，按諸前開說明 ，不特主文宣示未符法制，抑且有判決理由矛盾及判決不適用法 則之違背法令。乃原審未予糾正，竟仍予維持，逕行判決駁回被 告等在第二審之上訴，於法難謂無違。㈢、按刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定須告訴乃論 。而檢察官以被告等所犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款、刑 法第二百七十七條第一項二罪，有方法與結果之牽連關係提起公 訴。惟卷查訴訟資料，廖志峰及其父廖阿發僅向警報稱被歹徒綁 架勒贖，似均未就被告等傷害廖志峰部分提出合法告訴。乃原審 竟以乙○○未傷害廖志峰，因與前開恐嚇取財論罪科刑部分有方 法與結果之牽連關係，為裁判上一罪，故就傷害部分不另為無罪 之諭知。甲○○傷害部分，第一審論處甲○○傷害人之身體罪刑 ，為無不合，予以維持，駁回甲○○傷害部分在第二審之上訴， 亦有可議。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應 認有撤銷發回更審之原因。 關於駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人即被告乙○○恐嚇取財案件，不服原審 判決，於民國八十四年九月十二日提起上訴，並未敍述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自 非合法，應予駁回。末者本件乙○○上訴部分，雖係刑事訴訟法 第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，該部分原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟 法施行法第五條第一項規定，該部分仍依施行前之法定程序終結 之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第 三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日 Ｓ