偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　楊光華律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月三 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一五三九號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十三年度偵字第一三○三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以上訴人甲○○偽造本票之犯罪事實，已據告訴人即上訴人之兄張培燦 指訴，與證人陳金英、洪宗雄證述明確在卷，並有偽造之本票一紙，及台灣台中地方 法院八十三年度票字第七○四六號民事裁定影本附卷可稽，犯行明確，因而撤銷第一 審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍所憑之證據 及認定之理由。並以執票人陳金英否認脅迫上訴人簽發本票，證人謝君萍，及上訴人 之子張國偉皆供稱未見陳金英叫人脅迫上訴人，均不足為有利上訴人之證明。上訴人 若係被迫冒用告訴人名義簽發本票，何以事後未即報案，亦未對於本票准許強制執行 之民事裁定提起抗告，以求救濟﹖所辯係陳金英唆使四、五個年青人，以加害身體之 詞，脅迫上訴人簽發本票，並無偽造之故意等語為無可採，於理由內詳加說明。上訴 意旨仍執陳詞，以其受脅迫而簽發本票，否則上訴人受陳金英索債，豈有不能脫身之 理﹖上開告訴人及證人等所供，亦不能證明上訴人犯罪等語，就原判決明白論斷之事 項，及原審採證認事職權之行使，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令 之形式。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日