偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六五九號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六 月廿一日第二審判決（八十三年度上訴字第三六三○號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十三年度偵緝字第六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨稱：被告甲○○於民國七十九年間某日，偽造號碼七七Ｃ○一 三○五Ｄ面額新臺幣（下同）一百萬元之「中央政府建設公債七十七年度甲種第三期 債票」一張後，於七十九年七月一日持向住於台中市○○路○段五十一巷三十九號之 黃翼讓抵押借款二百萬元，並訂立借貸契約書，黃翼讓再持該債券向黃金平借得六十 萬元，嗣黃金平持以兌領本息款時，經鑑定發現係屬偽造，因認被告有犯刑法第二百 零一條第一、二項之罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑 之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查㈠被告在原審先稱因欠案外人李清典八百萬元，乃簽發黃文昌名義支票八張共八 百萬元，請黃翼讓轉交云云（原審卷第廿一頁）；繼謂「我當時開了六張八百萬的支 票」（同卷第卅一頁反面），已未相符；證人李清典則供證「甲○○直接交給我一張 八百萬元支票」（同卷第七十七頁），並有黃翼讓所呈該八百萬元支票影本可按，原 審卻認定該黃文昌名義面額二百萬元支票，係被告託黃翼讓轉交李清典，並非被告向 黃某借款之憑證，進而採信被告所辯未曾向黃某借款，未以該偽造之公債票為質，自 無偽造可言等語，自與卷證資料不符，而有證據上之理由矛盾。㈡黃翼讓所提借貸契 約書影本（偵緝字第廿四卷第十三頁），其上被告簽名為真正，為其所不否認，由該 契約全文觀之，書寫排列順暢，已難謂係被告在空白紙上簽名後，由黃翼讓事後偽造 。依契約書所載，被告提供○一三○四、○一三○一、○一三○五、○一三○六等 四張公債票為質；介紹人劉洋秀在調查站供稱，黃翼讓轉向黃秀碧借款七十五萬元、 向黃金平借款六十萬元，以該公債票為質，黃秀碧部分之公債票在伊處代管等語（偵 字第七八六一號卷第十七頁）；偵查中亦謂二張公債票在彼處，一張在黃金平處（同 卷第四十四頁反面）；卷附借據影本亦載明以○一三○一、○一三○四號公債票為質 （同卷第十九頁），則○一三○六號公債票何在﹖各該公債票是否亦屬偽造﹖原審未 傳訊劉洋秀、黃秀碧、黃金平等人質明，並命提出尚未扣案之其他公債票，以查證被 告及黃翼讓何人所供為可採，率予判決被告無罪，自屬證據調查未盡。上訴意旨指摘 原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又該公債票如係被告所交付，其是 否知情為偽造﹖是否偽造後再行使，均與其是否成立犯罪攸關，自應詳查，案經發回 ，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日