傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四二號 　　上訴人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五 年二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第四○二號，起訴案號：台灣花蓮地方 法院檢察署八十四年度少連偵字第三九號，同署八十四年度偵字第一七八三號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 傷害致人於死罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件台灣高等法院花蓮分院檢察署檢 察官上訴意旨略稱：原判決以被告甲○○成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪，依 少年事件處理法第八十五條規定，就所犯妨害自由罪及傷害致死罪加重其刑，固無不 合。惟本件傷害致死罪，依刑法第二百七十七條第二項規定，法定本刑為無期徒刑或 七年以上有期徒刑，就有期徒刑，依刑法第三十三條前段規定，應為七年以上十五年 以下。因被告與未成年人共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，則依刑法第六十五條 第一項規定，其處斷刑即為無期徒刑、十年六月以上二十二年六月以下有期徒刑，依 刑法第三十三條第三款但書規定，有期徒刑加重者，不得逾二十年，故本件被告所犯 傷害致死罪部分，依法加重其刑至二分之一後，其處斷刑為無期徒刑、十年六月以上 二十年以下有期徒刑，是原判決僅得於此處斷刑範圍內量刑，至為灼然。乃原判決竟 就被告所犯傷害致死罪部分，僅量處有期徒刑十年，並於判決主文中諭知「成年人與 未滿十八歲之人共同傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑『十年』」，顯有適用 法則不當之違法等語。第按少年事件處理法第八十五條所謂依其所犯之罪，加重其刑 至二分之一，祗為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於本刑二分之一以下範圍 內，如何加重，本有自由裁量之權，自不能以原判決未加重其刑至二分之一為不當（ 本院四十七年台上字第一○○四號判例參照）。查原判決以被告係成年人與未滿十八 歲之少年汪○偉（民國六十七年○○月○○○日生）、林○欽（六十七年○月○日生 ）共犯傷害致人於死罪，依少年事件處理法第八十五條規定加重其刑（見原判決正本 第三頁背面第十二行－第十五行），而刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於 死罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，原審在本刑二分之一以下範圍內 加重其刑（七年以上十年六月以下有期徒刑），並斟酌被告犯罪之一切情狀，量處有 期徒刑十年，經核於法尚無違誤。上訴意旨，徒以原判決加重刑度未符標準指為違法 ，不無誤會。其就傷害致人於死部分之上訴，即屬違背法律上之程式，應予駁回。 剝奪他人行動自由罪部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件被告甲○○因剝奪他人行動自由案件，檢察官不服原審判決，於 民國八十五年四月十八日提起上訴，就此部分並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定其就此部分之上訴自非合法，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 Ｌ