違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八一五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳清白律師 　　　　　　　　許文彬律師 　　　　　　　　黃建隆律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第九六八號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十三年度偵字第八八五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣西港鄉十二屆鄉長候選人，於民國八十三年一 月十九日至同年月二十八日競選期間，為圖使另一候選人曾丁財不獲當選，竟利用不 知情之周漢騰、周福興二人，以夾報分送訂戶之方式，將內容不實之競選傳單傳播予 台南縣西港鄉鄉民，足以使曾丁財不當選並足以損害余慶明之名譽，復於八十三年一 月二十四日公辦政見會時，以演講方式，傳播不實之事，足以生損害於曾丁財等情， 因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續意圖使候選人不當選，以文字傳播 不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明 文，又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，證物應示被 告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期 日所應踐行，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判基礎，其判 決當然為違背法令。經查原判決採為判決基礎之台南縣西港鄉公所、７、所祕 字第六一三五號函、余慶明提出之土地登記簿影本、證人周漢騰及劉清江之證言筆錄 ，均未向上訴人提示、宣讀或告以要旨，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違誤。㈡原判決認上訴人想像競合犯誹謗罪（告訴人余慶明部分），然查本件鄉長 競選期間係自八十三年一月十九日起，至同年一月二十八日止，而刑法第三百十條第 二項誹謗罪之合法告訴期間為六個月，則告訴人余慶明究係何時獲悉上情﹖其於八十 三年七月二十九日提起本件告訴，有無逾合法之告訴期間﹖原審疏未查明，亦有未當 。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日