竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○六○號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月二十七日 第二審判決（八十五年度上訴字第四三二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八 十四年度偵字第三四五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等二人結夥三人以上竊盜（乙○○為連續犯）罪刑。係依憑 已判刑確定之共犯郭振榮所為不利於己之供述，被害人謝鎮洋等二人之指訴，卷附贓 物領據等證物，參酌上訴人等二人將其中一部贓車開往海邊棄置，及另部ＰＫ－一三 八○號贓車，係由上訴人乙○○占有使用等相關證據，而為論斷，已敍述其所憑之證 據及認定之理由。而以上訴人否認有上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理 由內依調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，並無調查之職責未盡或判決理由不 備之違法情形存在。上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，進而指摘原審未盡調查能事等 語。係就原判決已經明白論斷之事項，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑 事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施 行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日