妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○八九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三日第 二審判決（八十四年度上訴字第一八八九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十四年度偵字第二四八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○在屏東縣新埤鄉○○段第五六○號土地上，從事養殖漁 業並向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請用電（以其子潘金德名義申請， 電錶號碼為00000000號），竟基於毀損公物及竊電之犯意，於民國八十二年 一月間某日，將公營事業機關依法從事公務之人員，於職務上所裝設在該養漁場內， 委託用電戶潘金德掌領保管，加在電錶箱外之塑膠封印鎖鐵絲剪斷，損壞致令不堪正 確之使用，並將該電錶之標準齒輪，更換為較小之齒輪，改變計電器之構造致計度減 少，而達竊電之目的。迄八十三年八月二十二日上午十一時五十分許，為台電公司屏 東區營業處稽查員會同警員查獲等情。因認第一審判決論處上訴人損壞公務員職務上 委託第三人掌管之物品罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固 非無見。 惟查證人即警員簡貴寶證稱：「甲○○父子不在現場」「電錶箱外之塑膠封印鎖鐵絲 沒有斷，好好的」云云。（見原審八十四年九月六日訊問筆錄），上述有利於上訴人 之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法，次查證人即台電公 司稽查員陳佳瑞證稱：「甲○○所改裝的電錶（號碼00000000號），是台電 公司失竊之電錶」等語（見第一審卷第十五頁背面），如果無訛，則該電錶是否係上 訴人於當初申請裝設電錶時，為台電人員所安裝，攸關事實之釐清，應予究明。又原 判決僅認定：「…上訴人將該電錶之標準齒輪，更換為較小之齒輪，改變計電器之構 造致計度減少，而達竊電之目的」等語，但上訴人自八十二年一月間某日起，迄八十 三年八月二十二日上午十一時五十分查獲止，究竟竊取多少電﹖則未明白審認，詳加 記載，併有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日