竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二三○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日第二審判決（八 十四年度上易字第三一七八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵字 第一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，自民國七十九年六月十二日起 至八十二年八月六日止，在台北縣、台北市、台中市、新竹市、桃園市、中壢市等地 竊取被害人吳鳳蕙等十七人之汽車後，再向他人購得因車禍而撞毀之汽車相互拼裝後 出售，並以之為常業，其詳如原判決附表所示等情，因將第一審諭知無罪之判決撤銷 改判，論以常業竊盜罪，累犯，處有期徒刑三年，固非無見。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本案被害人吳鳳蕙等人所有如原判決附表所 示之車輛於原判決附表所示之時地失竊，固經被害人於警訊時供述在卷，又原判決附 表銷贓手法欄撞毀之汽車係由上訴人收購，併裝而成之汽車大部分登記在上訴人名下 並由上訴人出售予他人，固亦有汽車買賣合約書在卷可稽，並經買受贓車之徐江村等 人及撞毀之汽車車主證述屬實，惟上訴人始終否認有竊取他人車輛情事，失竊車輛之 被害人固指述其車輛被竊，但未指述行竊者究為何人，上訴人將拼裝後之車輛出售他 人，僅能證明上訴人持有贓車，既無積極證據證明其有竊取各該車輛之事實，自不能 以其未供出各該贓車之來源，而以推測或擬制之詞令負竊盜罪責，原審未深入調查， 徒以其所為之辯解不能成立，遽論以常業竊盜罪刑，按之前開說明，自難謂為適法。 上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日