強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三四九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二審判決（ 八十五年度上訴字第一一九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵 字第二二六三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 甲○○在偵審中未曾供稱：於竊盜被發覺後，乃以棉被蓋住被害人林師能，並以手勒 住其脖子，僅稱：當時伊係隔着棉被與林師能互拉抱住，是否不小心碰觸其脖子。且 伊竊盜已得逞，亦不可能於脫逃時又返身勒住林師能之脖子。㈡、林師能在原審供稱 ：上訴人係乘其在睡夢中，將其勒醒云云，顯係誇大其詞，原判決竟採其指訴為上訴 人犯罪之證據，自難令人信服等語。然查上訴人於民國八十四年十月十一日凌晨三時 三十分許，侵入台北縣石碇鄉烏塗村樟空子八號林師能住宅，乘林師能熟睡之際，伸 手入林某所穿着之長褲後褲袋內，竊取林師能所有之現款新台幣（下同）八千元，得 手後旋即為林某發覺，並捉住上訴人，上訴人為脫免逮捕，竟當場以棉被蓋住林師能 ，並以手勒住林師能之脖子，嗣方乘隙逃逸等情，業據上訴人於警局初訊、檢察官偵 查及第一審審理時供認不諱，均有訊問筆錄在卷可稽，且與被害人林師能指訴情節相 符。上訴人竊得尚未花用之部分贓款七千七百元，業經查扣發還林師能，亦有贓物認 領保管單附卷為證，且本院係法律審，上訴人竟以伊未供認為脫免逮捕，以棉被蓋住 林師能，並以手勒住林某脖子，及其竊盜業已得逞，亦不可能尚實施上開強暴行為云 云，作單純事實上之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。次按證據之證明力由法院自 由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一 部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。被害人林師能在偵審中指稱：上訴人 於竊盜被發覺時，為脫免逮捕，以棉被將其蓋住，以手勒住其脖子一節，既與上訴人 在偵審中之供述相符，因而認為確實可信，予以採取。至於林師能在原審雖另稱：上 訴人係於偷竊得手後，再勒其脖子，致其驚醒等語，認與事實有異，予以捨棄不採， 並於判決理由內說明其取捨之理由，上訴人如何尚謂原審採證違背經驗法則及論理法 則？綜上所述，上訴意旨或對原判決認定之事實，作單純之爭執，或漫指原判決採證 於法有違，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不適合，是其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日