重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四六七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八 十四年度上訴字第六九二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字 第七一○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略以：告訴人許蘇阿市向上訴人騙借金錢，並非上訴人乘其急迫，以 重利貸以款項，且上訴人另在羅芳佩經營之日本料理店工作，並非以重利為業，原判 決遽予論罪，顯有違誤等語。惟查本件原判決維持第一審論處上訴人乘人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之 理由。對於上訴人辯稱非以重利為常業云云，認為係卸責之詞，非可採信；證人羅芳 佩所為：上訴人幫伊至基隆採買物品，於買回後，將貨交與證人即行返家等證言，認 為不足為有利於上訴人之認定，均已依據卷內資料，分別予以指駁及說明。上訴意旨 置其於警訊時曾為之自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，全憑其個人意見， 就原審採證認事職權之行使，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日