侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四七一號 　　上 訴 人　臺灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 　　被　　告　乙○○ 右上訴人因被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第八七九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年 度偵字第一九四七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○姊妹二人於民國七十九年間與華榮 清等人合資經營僑倫興業股份有限公司、晟圓實業有限公司、阡敬實業有限公司，由 被告等負責業務及財務，詎被告等基於概括犯意，連續意圖為自己不法之所有，於八 十二年八、九月間，將上述三家公司之代客加工款（詳如原判決附表所示）、白胚布 三萬六千七百九十三碼、虛列廢水處理費用新台幣（下同）九萬元，共同予以侵占入 己，並將其公司編號○一二○七五號送貨單存根聯記載為「貨送進曜公司」，而客戶 留底聯卻記載為「貨送泰慶公司」，以掩飾其等侵占犯行等情，因認被告等共同涉犯 刑法第三百三十六條第二項及第二百十五條之罪云云。經審理結果，認被告等犯罪不 能證明，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，固非無見。惟查：（一）公訴意 旨認被告等侵占如原判決附表記載所示之代客加工款；被告等雖提出客戶所出具之證 明書以證明被告等並無侵占情事。然被告等所提出之客戶公司出具證明書（第一審卷 三十九頁至五十頁、第一二三頁、一二四頁），告訴人華榮清就其內容之真正已提出 質疑，請求調查真相（原審卷第三十五頁、三十六頁、第七十五頁），卷內資料僅有 日泰公司業務部課長周麗文於第一審到庭，原審未傳其他各公司負責人到庭說明，復 未說明何以不為傳訊調查之理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（ 二）被告等提出之展浮實業股份有限公司出具證明書（第一審卷第四一頁）所載八十 二年八月份加工費因重複入帳二、四八○元，並立折讓單共扣二六、○四○元，此與 原判決附表所示侵占展浮公司八十二年八月份之加工款為二五、六一九元不符；又被 告等所提出之銘洲公司出具證明書（第一審卷第一二四頁）所載八十二年八月份加工 費現金折扣款為四一、四八一元，此與原判決附表所示為七○、二九六元不符；又被 告等所提出之泰慶公司出具證明書（第一審卷第四八頁）所載八十二年九月份加工費 折扣款其中品質不良扣三三五、九六九元，碼數不足扣四、一一六元，合計扣款為三 四○、○八五元，並保留四四、七八三元，此與原判決附表所載為四○一、八三八元 ，亦不相符，原判決採信被告等之辯解，並以上述被告等所提出之證明書，資為被告 等無罪之證據，與證據資料不相符合，有證據上理由矛盾之違法。檢察官上訴意旨， 指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 本件業務侵占部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑 事訴訟法施行前，原得上訴第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之；又業務上登載不實文書部分，因 與業務侵占部分有裁判上一罪之關係，基於審判不可分，亦一併發回，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十二 日