毀壞建築物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四八三號 　　上訴人　乙○○ 右上訴人因丙○○等自訴毀壞建築物案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一 月八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五四五號，自訴案號：台灣台北地方 法院八十二年度自字第九三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○之母江黃玉蜜於民國六十八年一月二十五日將所有台北 市○○區○○街二八七號房屋一棟、出售予丙○○、甲○○，由丙○○、甲○○各取 房屋所有權二分之一，並同意將該房屋借與上訴人繼續居住。乃上訴人竟意圖為自己 不法之所有，於七十六年間隱瞞該房屋已售予丙○○、甲○○之事實，向冠德建設股 份有限公司（下稱冠德公司）經理劉新陸佯稱：該房屋真正所有權人為其母江黃玉蜜 ，若冠德公司支付保證金供其還債，其仍有處分權等語，使劉新陸陷於錯誤而代理冠 德公司與上訴人訂定合建契約，並先後交付馬玉山（冠德公司董事長）名義簽發面額 各新台幣（下同）十八萬元之支票二張予上訴人，復約定合建完成後，上訴人可分得 其中一戶。旋為申請建造執照，上訴人又囑請不知情之劉新陸指示不知情之冠德公司 人員偽刻「丙○○」、「甲○○」印章各一枚，並偽造該二人之署押，偽造完成丙○ ○、甲○○名義於七十六年五月三十日出具之「拆除原有房屋同意書」一份，由冠德 公司提出向台北市政府工務局建築管理處申請建造執照，足以生損害於丙○○、甲○ ○。嗣經該處審核文件齊備，於同年八月四日檢發建造執照後，由冠德公司僱工拆除 上開房屋，並於合建契約完工後，由上訴人於七十八年五月五日分得台北市○○街九 十五號房屋一戶等情。因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判仍依牽連犯關係 論處上訴人毀壞他人建築物罪刑，固非無見。 惟查：㈠、上訴人既辯稱上開房屋，係信託登記於自訴人名下，以為欠自訴人等六十 萬元之擔保，並非出賣予自訴人等語，雖為自訴人等所否認，但自訴人等究竟於何時 、以若干價款購買該房屋﹖有無訂立書面買賣契約﹖而依登記謄本所載，上訴人之母 江黃玉蜜於六十八年一月二十八日將房屋移轉登記予自訴人等時，同時又設定一百五 十萬元之抵押權登記予自訴人等（見第一審卷第八頁），其故安在﹖自訴人等自六十 八年一月二十八日辦妥房屋所有權移轉登記後，其房屋基地之租金及房屋稅捐，是否 由自訴人等繳納﹖又上訴人自六十七底即將房屋一樓租與邱華森，迄七十六年止，八 年之久租金均由邱華森交付江黃玉蜜，自訴人等何以未加以聞問﹖且房屋於七十六年 八月四日經冠德公司取得建造執照後，公然僱工拆除，自訴人何以不出面阻止﹖另上 訴人在合建契約完工後，於七十八年五月五日即分得房屋一戶，自訴人等何以未與上 訴人爭論，而遲至四年後之八十二年七月十七日始行提出訴訟﹖凡此事項均與上訴人 所辯房屋為信託登記於自訴人等名下之待證事實，至有關係，原審未詳加調查說明， 遽認上訴人所辯不足採，自不足以昭折服，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查 及判決理由不備之違誤。㈡、原判決事實認定上訴人為申請建造執照，又囑請不知情 之劉新陸指示不知情之冠德公司人員偽刻「丙○○」、「甲○○」印章各一枚，並偽 造該二人之署押，偽造完成丙○○、甲○○名義於七十六年五月三十日出具之「拆除 原有房屋同意書」一份，由冠德公司提出申請建造執照等情，既未於理由內敍明其所 憑之證據，已有判決理由不備之違誤，而理由中說明顯見係建商冠德公司為方便申請 建造執照，而統一製作同意書之格式，代刻同意人印章，而代為製作拆除原有房屋同 意書，持向工務局建管處申請建造執照，及冠德公司係信任被告之說詞，而統一代為 製作上述同意書云云，與認定之事實，不相適合，尤有理由矛盾之違誤。㈢、依上訴 人所辯其交付冠德公司之拆除房屋同意書，並非偽造，其中自訴人丙○○部分，係委 託被告代刻印章，蓋於同意書上，另自訴人甲○○部分係經其同意，叫其配偶簽名蓋 章等情，則上訴人所交付之同意書應有二紙，與卷附冠德公司統一代為製作由自訴人 二人聯名之拆除原有房屋同意書（見第一審卷第十一頁），即非相同，究竟實情如何 ，尚未完全明瞭，則上訴人自稱代自訴人丙○○所刻之印章現在何處﹖冠德公司統一 代製同意書上所蓋之「丙○○」、「甲○○」印章，何人所刻﹖現在何處﹖劉新陸有 無受上訴人囑請偽刻「丙○○」、「甲○○」之印章﹖如果劉新陸有受上訴人囑請偽 刻印章，何以認定其不知情，而非共犯﹖為何不傳證甲○○之配偶，以明真相﹖凡此 與上訴人能否成立犯罪及有無共犯之待證事實，不無關連，原審未詳加調查說明，亦 有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有發回更審之原因。又原判 決所認上訴人觸犯刑法第三百三十九條第一項部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案 件，但基於審判不可分原則，併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日