妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五二五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月三十日 第二審判決（八十四年度上訴字第二六八九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十四年度偵字第四五二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月二日上午七時許，在彰化縣溪州鄉 ○○村○○路○段二四一號（第一審及檢察官誤為二四三號）其經營之金紙店，因不 滿其母陳方含笑欲拿取些許金紙供祭祀用（按當日為農曆五月五日端午節），竟基於 妨害自由之犯意，強將陳方含笑拉至同段二四三號屋後，以強暴手段用繩子（未扣案 ）將陳方含笑雙手反綁屋柱上，於陳方含笑呼救時，復使用破布（未扣案）塞住陳方 含笑嘴巴，陳方含笑因掙扎致右手臂後側裂傷三公分合併周邊六×四公分、左手臂後 皮下瘀血三處各四×二、五×二、四×二公分，至當日上午九時許，始予釋放，非法 剝奪陳方含笑行動自由達二小時等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴 人非法剝奪直系血親尊親屬行動自由罪刑，固非無見。 惟查原判決係依憑告訴人陳方含笑之指訴，證人即上訴人之子陳宗池在原審之證言及 卷附診斷證明書等證據，而認定上訴人前開剝奪告訴人行動自由致傷之事實。然㈠告 訴人在警訊時指稱：「於八十四年六月二日早上七時左右，在彰化縣溪州鄉○○村○ 鄰○○路五十五號，因為我早上要拜拜，所以至甲○○販賣金紙店要拿金紙，甲○○ 便將我抓至彰化縣溪州鄉○○村○○路○段二四三號住宅後，拿繩子將雙手反綁在柱 子上……」（見偵查卷三頁背面），係指訴上訴人自彰化縣溪州鄉○○村○○路五十 五號其經營之金紙店，將告訴人抓至同村中山路三段二四三號宅後反綁雙手於柱上。 原判決認定係在同村中山路三段二四一號其經營之金紙店，強將告訴人拉至同段二四 三號屋後反綁雙手於柱上，與卷存證據資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡ 上訴人在原審辯稱：告訴人手上之傷係與其妻打架所致（見原審卷十三頁），告訴人 在原審亦供認八十四年六月一日與上訴人之妻吵架，上訴人之妻拿塑膠管打伊（見原 審卷十三頁背面、十四頁），而卷附告訴人提出之驗傷診斷書復載明告訴人之傷係撲 打傷（見偵查卷五頁）。顯見上訴人之辯解尚非無據。原審未審酌及此，遽行推斷告 訴人前開之傷係遭反綁雙手所致，殊非適法。㈢卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者 ，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項定有明文，原審未於 八十四年十月二十四日審判期日，將證人陳宗池之筆錄，向上訴人宣讀或告以要旨（ 見原審卷二十五至二十七頁），即係應於審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪 資料，其判決當然違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，應認有發回更審之原因。又上訴意旨另謂證人陳宗池罹患精神分裂症，並提出台 灣省立草屯療養院診斷證明書為證，是否屬實，關係該證人在原審之證言是否足採， 於更審時應併查明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日