偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六四七號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十二日 第二審判決（八十四年度上訴字第九七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十三年度偵字第一○七三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係易鼎財務有限公司（以下簡稱易鼎公司）負責人，陳 熾昌（另案由原審併案審理）為該公司顧問。二人於民國八十一年二月間，受黃敏香 之託，以黃敏香所有坐落高雄市苓雅區○○○段二三六號土地暨其上建物即高雄市○ ○○路一七五之七號房屋，向台灣省合作金庫辦理抵押貸款，嗣因黃敏香債信不佳未 獲核准。二人竟共同基於為自己不法利益之犯意聯絡，未經黃敏香同意，由陳熾昌提 議改向私人貸款，得款朋分花用，謀議既定，旋由陳熾昌於八十一年二月間某日，盜 蓋黃敏香留置其處印章，偽造黃敏香之授權書及切結書，上訴人負責接洽債權人，並 帶同債權人履勘系爭房地。二人於八十一年二月二十一日，將該授權書及切結書持交 不知情之王振芬（起訴書誤載為王希勝）觀看，並將切結書交由王振芬收執，以資取 信，而向王振芬借取新台幣（下同）二百萬元，並以系爭房地供王希勝（即王振芬之 父）設定二百六十萬元之抵押權，足以生損害於黃敏香、王振芬。王振芬除將其中一 百萬元現金交由陳熾昌收受外，另一百萬元則抵充甲○○另案委託之客戶郭碧芬所欠 王希勝已到期之一百萬元債款。後二人以未辦成貸款為由，將黃敏香所交付委辦貸款 之相關資料交還黃敏香。嗣黃敏香於八十二年四月間，申請系爭房地之登記簿謄本時 始知上情等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯從一重論處上 訴人共同行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查㈠刑法第三百四十二條之背信罪，以受他人委任而為其處理事務為前提。原判決 既認定上訴人與陳熾昌未經黃敏香同意，擅以系爭房地向王振芬抵押貸款。則能否謂 受黃敏香委任處理事務，而論以背信罪，殊堪研求。㈡原判決既認定上訴人與陳熾昌 共同偽造黃敏香之授權書與切結書，並以系爭房地供王振芬之父王希勝設定二百六十 萬元抵押權，向王振芬借款二百萬元，乃對有裁判上一罪關係之行使偽造抵押權設定 契約書，使地政機關人員為不實之登載及向王振芬詐欺等行為，竟恝置不論，未予調 查審認，亦有判決不適用法則之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日