殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審判決（ 八十四年度交上訴字第一九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵 字第二三二一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係駕駛聯結車之司機，於民國（下同）八十三年十月二 十一日下午六時四十分許，駕駛曳引車加掛拖車，違反管制駛入台北市區，駛至建國 北路二段二二○號之六前，由內側車道變換至中間車道時，疏未注意而撞及同方向行 駛由古艾倩駕駛重型機車，曳引車右後輪壓住古艾倩右腳掌，致古艾倩右腳掌嚴重壓 榨傷（過失傷害部分業經判決確定），上訴人下車察看後，竟萌索性將古艾倩輾斃了 事之殺人犯意，立即上車啟動聯結車，故意倒車後再前進，並擺正車身而將古艾倩軀 體捲入輪下，古艾倩受重車輾壓，右側胸部挫創傷、血胸、嚴重開放性骨盆腔骨折、 小腸大腸血管破裂、泌尿道及直腸肛門外傷性撕裂傷、下腹部及背部嚴重肌膜肌肉壞 死，合併會陰開放性撕裂傷、左右足背部廣泛性皮下出血、左右下脛部擦傷，送醫急 救，不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，並駁回上訴人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引 應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，刑事訴訟法第二百六十八條、第三百條定 有明文。上開規定所指得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指 法院得在事實同一之範圍內，亦即在不變更起訴之犯罪事實範圍內，自由認定事實及 適用法律而言，本件檢察官僅就上訴人駕駛營業大貨車，未依規定車道行駛且於變換 車道時，未注意安全距離，致其右後輪車身擦撞古艾倩駕駛之重機車，古艾倩人車倒 地，送醫不治死亡。其起訴之基本犯罪事實僅為上訴人過失傷害被害人古艾倩，致於 其不治死亡乃其過失犯之加重結果，至另行起意殺害被害人，是否亦在檢察官起訴之 範圍，饒有研究之餘地。原審及第一審未詳予勾稽，均論以上訴人過失傷害罪外，復 認上訴人另有殺人犯行並變更起訴法條併合論處其殺人罪刑，俱有可議。上訴意旨執 以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十二 日