妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　林明輝律師 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十二日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第五三八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵字第八八二、九四二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○分別為台北縣板橋市後備軍人輔導中心執行秘 書及輔導組長，甲○○於民國八十一年十一月九日至十一日，受自稱第二屆立法委員 候選人劉炳華、鄭逢時、郭政一競選總部人員黃淑華、林甘順、郭國鎮之電話，請求 動員板橋市後備軍人予以支持，乃依據該市後備軍人幹部設籍資料，按里別、職別， 造冊分配票數與各候選人，預計每人發放賄款督導員新台幣（下同）一萬五千元、輔 導組長五千元、輔導員二千元，計分配劉炳華新興里一百八十六人，其中督導員、輔 導組長、輔導員依序為三人、卅二人、一百五十一人，鄭逢時建國里一百六十五人， 其中督導員、輔導組長、輔導員，依序為三人、卅六人、一百五十一人，郭政一挹秀 里一百九十人，其中督導員、輔導組長、輔導員，依序為三人、卅六人、一百五十一 人，共計賄款五十二萬七千元。甲○○取得賄款，於八十一年十二月十、十一日間， 要求輔導幹部投票支持上述候選人外，並於同年十二月十二日起陸續以工作津貼或社 調獎金等名義，發放其賄款，約其投票權為一定之行使。乙○○對上開選舉有投票權 ，而收受甲○○交付如原判決附表所示之賄款，許以投票權為一定之行使，並於八十 一年十二月十五日領取賄款一萬一千元，其中自己五千元、代他人領六千元，正離去 時，為法務部調查局北部地區機動工作組查獲等情，撤銷第一審部分判決，論甲○○ 共同投票行賄，乙○○投票受賄等罪刑，固非全無見地。惟查甲○○發放上開督導員 、輔導組長、輔導員等後備軍人輔導幹部之款項，究係對各該輔導幹部行賄，抑係經 各該輔導幹部轉向其他後備軍人行賄，原判決未明確認定及說明所憑之證據。如謂係 對各該輔導幹部賄賂，期約投票，則上訴人辯謂按當時賄選行情，每票多者五百元至 一千元之間，且金額相同，不因有選舉權人之身分、地位而有異，不可能有一人二千 元、五千元，乃至一萬五千元且金額不一致之情形。該款實係各輔導幹部被分配在候 選人競選總部擔任值班、維護投票所安全、協助發傳單、跟宣傳車及統計開票結果等 工作而發給之工作補助費或津貼云云，是否全不足採，即有推求之餘地。如謂係轉交 其他有投票權之後備軍人，則其款實際有無轉交，約其投票權為一定之行使，與該上 訴人期約投票罪是否成立攸關。原審均未詳細查明，遽行判決，自嫌速斷。其次，原 判決事實欄記載上訴人乙○○收受甲○○交付之賄賂，許以其投票權為一定之行使， 詳情如其附表所示等情。但核原判決附表，並未列該上訴人收賄事實。是該上訴人究 竟何時何地收受甲○○賄賂，是何種賄賂、數額若干以及其許以投票權為如何行使等 犯罪構成要件之事實，原判決均未明確認定，已無從為法律之適用，且其事實欄另記 載該被告領取賄款，屬自己者五千元，代同組組員林榮斌、林龍輝、柯榮吉者各二千 元被查獲等情，該上訴人代林榮斌、林龍輝、柯榮吉領取各該賄款之行為，在未認定 被代領人犯罪之情形下，究犯何罪，亦不明瞭。而刑法第一百四十三條第三項之沒收 ，應對犯同條第一項之罪者宣告，本罪又以收受賄賂，許以投票權為一定之行使為成 立要件。該上訴人代領上開賄賂部分，是否已具備此要件，原判決未闡釋明白，率以 其為該上訴人收受之賄賂，依同上法條第三項宣告沒收，亦非適法。上訴意旨，指摘 原判決以上部分不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 又本件乙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日