違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八一四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十 七日第二審判決（八十四年度上訴字第四三九三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢 察署八十四年度偵字第一一九一、一三五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人遭 警員葉文瑞陷害，原審未傳訊葉員到庭與上訴人對質，顯有未合。㈡陳宜銓之指證不 實，原審未強制其到庭，亦有不當。㈢胡昌德確未向上訴人購買安非他命，迭經其在 審理中供明，與上訴人之父數度晤談中亦述明上情，原判決恝置未理，獨採胡某在警 訊中之不實供述，顯然違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，於民國八十三年七月，以一 包新台幣（下同）一千元之價，非法販賣安非他命予胡昌德一包；又於八十四年一月 二十六日晚，携六‧六九公克（驗餘六‧三四四公克）之安非他命，前往陳宜銓住處 ，欲以一萬元之價售予陳某，尚未交付即被查獲等情。因此撤銷第一審此部分不當之 判決，仍處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由，並對上訴人所辯原係警員葉文瑞線民，後拒絕續任，為葉員設阱構陷 ，胡昌德、陳宜銓亦疑為上訴人檢舉致涉訟，併予誣攀等語，如何不足採信，詳予指 駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬 事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違，即不得任意指為違法 ，又證人之指證，縱前後有異，法院仍得本其職權，依自由心證予以認定，非謂一有 不符，即屬全部均不能採信。本件原判決依憑向上訴人購買安非他命之胡昌德、陳宜 銓先前之指述，佐以胡某確有吸用安非他命經判刑確定，並在陳某住處巷口經警在上 訴人身上起獲待售之安非他命六‧六九公克等佐證（上訴人在警訊中亦自承販賣安非 他命予陳宜銓未逞之事實，見偵字第一三五六號卷第八頁），認定上訴人之販賣犯行 ，自合於證據法則。原審雖未傳訊警員葉文瑞到庭作證，惟已詳敍上訴人既於公事上 協助葉員，其斷無反而陷害上訴人之理等不必傳訊之理由，況上訴人同期間分別為新 竹縣警察局竹東分局竹東派出所（即葉文瑞服務單位）及新竹市警察局第二分局查獲 上開犯行，更非葉文瑞所能一手支配，此部分上訴意旨顯然無據。至販賣予陳宜銓部 分，其既已供述明確，上訴人甚且在警訊中自承犯行，原審未再傳訊陳某到庭，核無 不合。而原判決採信胡昌德警訊及偵查中所為不利上訴人之陳述，認胡某嗣後所為有 利上訴人之供證，為迴護之詞，證據之取捨亦與論理法則、經驗法則無違。上訴意旨 徒憑己見，重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，漫加指摘，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日