竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八九四號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一月一日第二 審判決（八十四年度上訴字第三二○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十三 年度偵字第四一○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾犯竊盜等罪多次，仍不知悔改，顯有犯罪習慣，意圖 為自己不法之所有，於民國八十三年十二月十三日零時十分夜間無故侵入王正華設於 花蓮縣吉安鄉○○路○段一一二號有人居住之中央瓦斯行，正打開辦公桌抽屜及鐵櫃 着手行竊之際，適為前往該瓦斯行訪友之黃淑華發覺致未得逞。上訴人遂逃往附近之 紅樓夢ＫＴＶ，嗣經黃女報警後在紅樓夢ＫＴＶ逮捕上訴人等情。因而維持第一審論 處上訴人於夜間侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪刑（累犯），固非無見。 惟查：㈠、第一審判決主文內記載上訴人竊盜部分並於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作貳年，而於將竊盜罪與妨害公務罪合併定應執行刑時，却記載並於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作叁年，不免矛盾，其主文當屬有誤，原判決未予糾正，竟予 維持，諭知上訴駁回，難謂無違誤。㈡、原判決引據證人彭明章於第一審證稱伊叫「 阿宏」帶上訴人下樓，阿宏先回座，被告於十分鐘後才回來等語，為認定上訴人自紅 樓夢ＫＴＶ至中央瓦斯行，再入內行竊至被證人黃淑華發覺逃逸，應僅數分鐘之譜， 而為上訴人至中央瓦斯行行竊之證據之一，然該證人彭明章於第一審之八十四年六月 十六日訊問時，係證稱：「……被告喝醉欲嘔吐，我叫阿宏帶他去樓下吐，約十分鐘 後，被告即回來，不過阿宏先回來，二人相隔時間，我不清楚……」等語（見第一審 卷第六十七頁），並非證稱阿宏先回座，上訴人於十分鐘後才回來，是原判決所採之 證據，與卷內資料尚有不符，已有可議，而究竟「阿宏」帶上訴人下樓嘔吐後，兩人 相隔多久回座，既與上訴人有無乘此時間前往中央瓦斯行內行竊相互關連，自有傳訊 「阿宏」查明審認之必要，原審未為此調查，即有未盡調查之能事之違誤。㈢依上訴 人所辯其係一左手斷肢殘障之人，而告訴人中央瓦斯行經理王正華復於第一審證稱： 「……送貨員張志平送貨完畢，把鐵門拉下來未上鎖，外出喝酒（不是電捲門，是一 片片，用手拉式的鐵門）……」等語（見第一審卷第四十一頁），則上訴人是否能獨 手拉上鐵門侵入中央瓦斯行內行竊﹖又證人黃淑華雖於第一審證稱：「……我由後門 進來，對方從前門跑出去，我再由後門跑出去，正好看到被告的臉、布鞋……」等語 （見第一審卷第五十頁），但當時為深夜，現場光線如何﹖是否確可清晰看到上訴人 的臉、布鞋﹖原判決未詳予調查說明，遽依該證人之指認，認定其所見到之行竊者係 上訴人，應屬可信，尚嫌速斷，不足以昭折服。亦有應於審判期日調查之證據未予調 查，及判決理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更 審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之所列案件，惟本法修正前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應 依修正前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 陳 宗 鎮 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 日