違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○四號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　許文彬律師 右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 八月三十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六三二號，起訴案號：台灣士 林地方法院檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係民國八十三年台北市北投區稻香里里長候 選人，章良順為現任里長，係其唯一對手。在競選活動期間，即八十三年六月十四日 起，意圖使章良順不當選，即基於概括之犯意，在該選舉活動期間連續二次以不實之 文宣，指摘「誰以清潔費名義向攤販索取規費飽入私囊﹖」「誰在稻香圖書館四樓利 用公有場地出租餐桌椅牟利﹖」等不實事項，散佈他人，誹謗章良順，足以生損害於 章良順，致現任里長章良順因而落選。案經章良順告訴，認被告一行為觸犯刑法第三 百十條第二項，及公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌。而經審理結果，被告犯罪 不能證明，乃撤銷第一審論處被告共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事， 足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，改判無罪，固非無見。 惟查檢察官於偵查中係先訊問告訴人章良順「能否和解﹖」迨其答稱「不和解」後， 隨即就大猜謎、大懸賞六點文宣內容之真正追問被告，被告稱：「我是道聽塗說，沒 有依據」等語（見偵查卷第十五頁背面第二行－第六行），然原判決卻謂：「因當時 心境，為免事態擴大，且章良順亦願和解，相關證人以事不關己，不願出庭作證，為 息事寧人，始於偵查中作此陳述」云云（見原判決正本第三頁背面第四行－第六行） ，核與卷存證據資料不符，是其論斷即失其依據。次查證人林潘專雖證稱：「章良順 在當里長時，有一天戶口校正，里長與管區警員及公所的人來，里長問管區：『你一 個月有否向他收一千元』，管區說沒有，里長說別人都有，只有你沒有」「我那時想 里長沒來幫忙，還說這種話，便有跟鄰居說」云云（見上訴字第六三五三號卷第四十 四頁），但其證述是否真實，因與被告之犯罪，密切關連，原審未傳訊管區警員及區 公所相關人員，予以查證，遽加採信，殊有調查職責未盡之違法。又公訴人起訴被告 以傳播不實之同一文宣內容計有六項：一、誰以清潔費名義向攤販索取規費飽入私囊 。二、誰在稻香圖書館利用公有場地出租桌椅牟利，實際收費多少。三、垃圾車失火 ，里民要求處理，為何不肯出面，又說了些什麼風涼話。四、誰在超市前強擺電動遊 樂器牟利，遭人檢舉。五、誰處理里民車禍糾紛，偏袒自己人，引起公憤。六、誰在 幕後策劃發黑函，造成多人名譽受損，並以恐嚇、中傷、黑函方式來箝制反對聲浪。 上述六項內容原審僅就一、二兩項予以調查審認，而置檢察官起訴同一文宣之其餘四 項內容於不論，併有可議。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認 仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日