偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○四六號 　　上訴人　甲○○　男　　　　　　　　　　　　　業印刷 　　　　　　丙○○　男　　　　　　　　　　　　業印刷 　　　　　　戊○○　男　　　　 　　　　　　乙○○　男　　　　　　　　　　業印刷 　　　　　　丁○○　男　　　　 右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一 月二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第一七三九號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十三年度偵字第一二九七九號、八十四年度偵字第一一九四、三五四三 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院 台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於概括之犯意，於民國八十三年一月間，夥 同在逃之黃澤文（經第一審法院通緝中）及姓名為莊連興者之成年人，由黃澤文提供 偽造印製中國大陸人民幣之鋅版、印刷機、裁紙機、馬達、紙張等物，在台南縣永康 市大灣里往仁德鄉「太子廟」間其租得之工廠內，由甲○○負責印製人民幣之分色工 作，乙○○、莊連興則負責印刷及裁割，共偽造百元券之人民幣五十萬張，金額共為 五千萬元，由黃澤文持往出售。又於同年九月間起，至同年十月初止，甲○○、乙○ ○、黃澤文及莊連興，夥同亦基於概括犯意之上訴人丙○○及已判刑確定之白文洪， 在台南縣永康市○○路高速公路陸橋旁已廢棄之工廠內，仍由甲○○負責分色，乙○ ○、莊連興、丙○○則負責印刷、裁割，偽造百元券之人民幣五十萬張後，由白文洪 運交黃澤文出售。丙○○、白文洪、黃澤文又於同年十一月下旬，夥同上訴人戊○○ 、丁○○，在高雄縣仁武鄉○○路二六之三號，由丙○○負責印刷，戊○○、丁○○ 分別負責裁割、聯絡及購買原料等事務，迄同月二十五日凌晨四時許，共計已偽造成 品或半成品之百元券人民幣十八萬九千四百三十六張，金額共為一千八百九十四萬三 千五百元。惟尚未及裁割、包裝由白文洪轉交黃澤文出售前，經法務部調查局台南市 調查站查獲，並扣得如原判決附表所示之物品等情，因而撤銷第一審此部分判決，改 判論處上訴人等意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。然按偽造有價證 券之器械、原料，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第二百零五條定有明文。且上開沒 收之規定，係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項 第二款而適用。本件原判決附表編號四至七所示物品，即電腦裁刀機一部、平板印刷 機一部、印鈔模板十六塊、油墨一箱，或係偽造人民幣之器械，或係偽造人民幣之材 料，原判決竟謂該物品「乃被告黃澤文所有之物，供上訴人等偽造人民幣所用，應併 依刑法第三十八條第一項第二款諭知沒收」云云（見原判決理由三），其適用法則自 有不當。次查原判決事實欄記載上訴人等偽造之人民幣係以「張」為其計算單位。原 判決諭知如該判決附表所示之物品沒收。惟原判決附表編號一至三，分別為偽造人民 幣百元券成品三一冊、偽造人民幣百元券半成品二十六冊、偽造人民幣百元券成品十 六冊。但原判決並未記載每冊內有偽造之人民幣若干張，及其總共有若干張﹖則該偽 造人民幣之數量尚不明確，自無從為沒收執行之依據。再按偽造之有價證券（即人民 幣），亦如偽造有價證券之器械及原料係採義務沒收主義，依原判決事實記載，上訴 人等偽造人民幣尚使用馬達一只，第一次及第二次各偽造人民幣成品五十萬張，原判 決均未宣告沒收，又未說明其理由，難謂於法無違。末查原判決事實欄記載：黃澤文 、丙○○、白文洪、戊○○、丁○○於八十三年十一月下旬，共同偽造人民幣成品及 半成品之金額，達一千八百九十四萬三千五百元，但原判決附表之備註欄則記載丙○ ○等於該時合計偽造人民幣一千八百九十四萬三千六百元。兩不相符，亦有可議。上 訴人等上訴意旨，各自指摘原判決關於上訴人等部分不當，非無理由，應認有撤銷發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 Ｄ