毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○四八號 　　上 訴 人　甲 ○ ○ 　　　　　　　乙○○○ 右上訴人等因毀損案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二日第二 審更審判決（八十四年度重上更㈤字第八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署七 十九年度偵字第九四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○○於民國七十七年十二月間，購買實際上為湯文萬、康 宗雄共同出資，名義上登記為湯文萬所有之台中縣清水鎮○○段下湳子小段二五一、 二五一－十一、二五一－十四、二五一－十五、二五一－十六、二五一－十七等地號 土地，約定湯文萬應整地並申請執照供乙○○○設加油站，湯文萬乃委由康宗雄（經 本院七十九年度台上字第四二一一號案判刑確定）處理，康宗雄與上訴人乙○○○、 甲○○夫婦二人，明知上開二五一地號土地及另同段二五一－四地號土地上，有趙張 罔市（已於六十年八月七日死亡）所有台中縣清水鎮○○路四四六號二層樓房二棟（ 建號九及十號，建築面積分別為四七三‧九四平方公尺及三七九‧七三平方公尺）， 湯文萬、康宗雄為急於收取尾款，甲○○、乙○○○急於興建加油站，四人竟基於毀 損他人建築物之共同犯意聯絡，於七十八年二月十四日，共同僱請不知情之洪朝棟拆 除上開二棟房屋，洪朝棟再轉託不知情之蔡振明拆除，於拆除上開建築物一部分時， 為趙張罔市之夫趙從模發覺阻止而停工，至七十八年五月二十一日因乙○○○催促甚 急，由康宗雄誑稱已與屋主協議，而命洪某將其餘部分拆除整平等情，因而撤銷第一 審判決，改判仍論處上訴人等共同毀壞他人建築物罪刑，固非無見。然查原判決事實 認定：「……湯文萬、康正雄為急於收取尾款，甲○○、乙○○○急於興建加油站， 四人基於毀損他人建築物之共同犯意聯絡，於七十八年二月十四日，共同僱請不知情 之洪朝棟拆除上開二棟房屋……」。原判決理由亦說明上訴人等二人與已定讞之康宗 雄及湯文萬，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云。但湯文萬被訴之同一事實 ，早於八十一年八月十一日，經原審法院以八十一年度上更㈠字第三號刑事判決，諭 知湯文萬無罪，並於同年九月十五日確定，有該判決影本及承辦書記官記載確定日期 之便條在卷可稽（見原審上更㈡字卷第一六一至一六四頁）。則原判決認定之事實， 與另案判決顯有分歧，其理由何在，原判決未予說明，自有可議。次按採為判決基礎 之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符。證人 即得地龍貿易股份有限公司負責人李金山，於七十八年十二月六日在另案（原審七十 八年度上訴字第一四八五號）審理中證稱：原為趙從模之妻趙張罔市所有，坐落台中 縣清水鎮○○段下湳子小段二五一等地號土地上，即台中縣清水鎮○○路四四六號二 層樓房二棟，在七十八年二月以前係由其公司承租，作為倉庫之用，並非不堪使用之 建築物等語。原審於審判期日，未將李金山前開供述之筆錄提示，並告以要旨，予上 訴人等辯論該李金山證言之證明力機會，遽採為判決之基礎（見原審審判筆錄及原判 決理由二後段），其所踐行之訴訟程序，難謂於法無違。再查原判決認定上訴人等與 湯文萬、康宗雄共同僱請不知情之洪朝棟前往拆除前開房屋二棟。其所憑之證據，係 洪朝棟之供述（見原判決理由三）。但洪朝棟在偵查中證稱：第一次係上訴人等夫婦 僱伊拆該二棟房屋，第二次係康宗雄僱伊前往拆除等語（見偵字第三六五二號卷第五 五頁反面、偵字第九四五號卷第三三頁反面），則原判決此部分認定之事實，與所採 用之證據不相適合，亦有證據上之理由矛盾。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由 ，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日