違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一五九號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　郭方桂律師 　　　　　　　　歐榮宜律師 右上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月一日 第二審判決（八十四年度上訴字第一五三四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十三年度偵字第九四一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十年一月間，任職台北市文山區公所 （以下簡稱文山區公所）經建課辦事員，負責「自耕能力證明書」之申請初核，為依 據法令從事公務之人員。八十年一月二日案外人張瑞禎欲向陳善隆、林安、林地好三 人購買台北市○○區○○段二小段一三九號、一四○號農地，為辦理農地移轉過戶之 需，而向文山區公所申請核發自耕能力證明書。甲○○明知上開農地上有墳墓群，計 一四○號農地上六座，一三九號農地上一座，不符合農地農用規定，違反「自耕能力 證明書之申請及核發注意事項」第六條第一款承受農地須現為合法使用之規定，依法 不應核准發給自耕能力證明書，竟基於偽造文書及圖利他人之犯意，於八十年一月七 日在其職務上所掌之會勘紀錄上，明知上開農地作墓地使用，竟虛偽記載：「現種植 竹筍」，並於八十年一月十日審查會中，在職務上所掌之初審意見欄上，接續虛偽記 載：「經實地勘查結果承受農地種植竹筍，確作農業使用」等情，而使該區公所審查 小組人員誤認合於規定，層准發給張瑞禎自耕能力證明書，使張瑞禎因而順利購得陳 善隆等三人上開農地，並辦理農地移轉過戶，並因農業用地事由，免除課徵土地增值 稅新台幣（下同）六百六十六萬五千七百二十四元之不法利益，足以生損害於政府管 制農地移轉政策效益及國庫徵收稅捐等情，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上 訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利罪刑，固非無見。 惟查：㈠第一審法院至現場勘驗，請台北市古亭地政事務所測量結果，發現現場全部 六座墳墓均坐落在台北市○○區○○段二小段一四○地號上，並未坐落在同小段一三 九地號土地上，填製有複丈成果圖一件附卷可稽（見第一審卷第四八頁），乃原判決 竟認定本件一三九、一四○號農地上，分別有墳墓一座及六座，經第一審至現場勘驗 ，並命古亭地政事務所複丈，墳墓係位於上開農地內無誤云云，其認定即有與卷內資 料不相適合之違誤。㈡原審以張瑞禎申請核發自耕能力證明書所檢附之一四○號農地 地籍圖謄本上，已在一四○號農地範圍內標有「墓地」二字，因認上訴人所辯該地籍 圖無墳墓之記載云云不可採，惟地籍圖謄本上原未有「墓地」二字，係嗣後遭不詳姓 名者以手寫加上，此經第一審法院勘驗地籍圖原本查證屬實，而台北市古亭地政事務 所八十三年十二月十五日北市古地㈡字第○一五○八○號函，亦指稱：地籍原圖並未 標示「墓地」二字（見第一審卷第八七頁），此項證據何以不足採為有利上訴人之證 明，原判決並未加以說明，反為上訴人有罪判決之基礎。亦嫌理由不備。㈢次按所謂 自白，係自白犯罪。上訴人固於偵查中供承其在會勘紀錄及初審表上填載「現種植竹 筍」、「經實地勘查結果承受農地種植竹筍確作農業使用」，惟其始終否認有圖利及 偽造文書之故意，自與自白犯罪之情形有別。乃原判決竟以上訴人於偵查中已坦承前 述之記載，認上訴人係自白犯罪，而適用修正前戡亂時期貪污治罪條例第九條之規定 ，減輕其刑，難謂無適用法則不當之違法。㈣再按修正前戡亂時期貪污治罪條例第六 條第三款所稱之圖利罪，以行為人於行為時有為自己或第三人圖取不法利益之犯意而 表現於外，始為相當，至有無此項圖取不法利益之犯意，應依積極證據認定，不能僅 以公務員所為失當行為之結果，使人獲取利益，為事後之觀察，據以推定公務員自始 即有圖利他人之犯意。查證人張瑞禎於偵查中證稱於申請自耕農地證明時，並沒有給 上訴人好處，增值稅是由地主繳的等語（見偵查卷第一○三頁正面、第一四八頁背面 ），則上訴人究有無圖利他人之意﹖其究係圖利農地購買人張瑞禎抑或地主陳善隆、 林安、林也好﹖仍有再詳細調查審認並明確記載之必要。上訴意旨，執以指摘原判決 違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 〔注意事項〕 Ｅ <修正前戡亂時期貪汚治罪條例第六條第三款>