偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月 十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二三四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第一一二八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於偽造文書部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之： 關於偽造文書部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月中旬某日，在原判決附表所示之支 票背面、偽造郭建成之署押作為背書後，在高雄市○○路「寒舍咖啡館」交付其妻林 美月，供作生活費用。惟屆期該支票竟遭退票，不獲兌現，足生損害於郭建成等情。 因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書罪刑，固非無見。然 查原判決事實記載：上訴人「於八十四年四月中旬某日，在如附表（指原判決附表） 所示支票背面偽造郭建成之署押背書後，在高雄市○○路寒舍咖啡館交付其妻林美月 ，供作生活費用」等語。但原判決並無所謂之附表，則該支票係何人簽發﹖及其支票 號碼、付款銀行、發票日、金額等，均無從明瞭，已有不合；且原判決主文諭知：「 如附表（指原判決附表）所示支票背面之（偽造）『郭建成』署押沒收」，亦失諸依 據，於法自屬有違。次查上訴人自稱其交付林美月之前開支票，係案外人陳國為簽發 後給與云云（見原審卷第三十五頁），其實情如何，與上訴人有無尚牽連犯其他罪名 攸關，自有傳訊陳國為查明之必要，且陳國為係居住於高雄市○○○路二二六號有其 退票理由單在卷可稽（見偵查卷第十三頁），亦非無從傳訊，原審竟不予傳訊調查明 白，遽行判決，尚有未盡職權調查之能事。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無 理由，應認有撤銷發回更審之原因。 關於詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人詐欺取財部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論 處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依前開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日