違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三九九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年五月三十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第九九號，起訴案號：台灣高 雄地方法院檢察署八十一年度偵字第八六三九、八九七五、九一四一、九二二八、一 ○一七三、一○三一一、一二一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人與已判罪確定之陳榮宗（綽號師公）、陳景揚（綽號王哥）及 楊麗美（綽號小婷），共同基於營利之概括犯意，自民國八十年十二月下旬起至八十 一年四月一日止，以高雄市○○○路三號十二樓之五住處為聯絡地點，並以第000 0000號電話為聯絡工具，連續多次非法販賣化學合成麻醉藥品予詹明貴，綽號「 皮豹」、「香雲」及其他不詳姓名者。其安非他命每單位約○‧三公克以新台幣（下 同）三百至三百五十元買進，而以三百五十元至五百元賣出，其交易方式為由上訴人 與楊麗美決定出售安非他命之價格，再以電話聯絡交貨時間、地點後，由陳榮宗或陳 景揚送貨等情。因而撤銷第一審該部分判決，論處上訴人共同連續非法販賣化學合成 麻醉藥品罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡 於適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。上訴人販賣安非他命 給詹明貴，綽號「皮豹」、「香雲」、及其他不詳姓名者，究竟分量多少﹖價金若干 ﹖在何處販賣﹖均未明確認定加以記載，自難謂合。㈡、科刑之判決書，須將認定之 犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩 相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已 加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由內 記載：「甲○○與詹明貴之通話，詹明貴於電話交代甲○○轉告陳榮宗：『明天拿五 粒過來，坐公路局或火車，不要包車，警察會攔』，又指稱：『上次你拿給皮豹的白 色的價格多少，你拿給我的是黃色的，買主罵得要死，都說要白色的，皮豹拿去給苦 瓜的那群朋友吃，他們都覺得不錯』云云，甲○○即表示『我給皮豹的價格是七萬五 千元』等情」，「且依錄音內容所載楊麗美之郵局存摺帳戶第000000－0號， 詹明貴於八十一年三月二十八日自玉里滙入二十萬元，此有台灣南區郵政管理局八十 一年十二月八日第八一五○六一－一五三號函及所附楊麗美帳戶存提款詳情表、玉里 郵局電傳資料各一紙附卷可證」（見理由一之㈣、㈤內），說明上訴人有販賣安非他 命給詹明貴、綽號「皮豹」者，但於事實欄內對於「皮豹」的七萬五千元，滙入楊麗 美帳戶之二十萬元，均未予記載，致事實未臻清楚，自須將原判決認定上訴人販賣給 「皮豹」、詹明貴多少分量之安非他命予以明確記載始可，否則原判決理由內之說明 ，自失所依據。㈢、原判決事實欄記載上訴人有販賣安非他命給「香雲」及其他不詳 姓名者，並於理由內說明：「上訴人甲○○、陳榮宗、陳景揚及楊麗美確有販賣安非 他命給詹明貴、『皮豹』、『香雲』及其他不詳姓名之人，要無可疑」（見理由一之 ㈤內），然錄音帶內容之譯文，並無「香雲」或不詳姓名者購買安非他命之資料（見 一審卷㈡第一九六頁至第二○五頁），則原判決之說明亦與上引卷內資料不符而有違 誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日