偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四三六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王能幸律師 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十 二日第二審判決（八十五年度上訴字第三八一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十四年度偵字第三四○九、三八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以共同偽造公印及共同偽造私文書，足以 生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係綜合上訴人供述之情節 及在上訴人之住處暨其自用小客車上查獲之偽造公印、印章、汽車出廠證明、完稅證 明書等證物，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有共謀 犯罪之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據詳加指駁。從形式上 觀察，並無判決理由不備或調查之職責未盡之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所 為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，漫事爭執， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十一 日