違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十 月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一三九九號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十三年度偵字第一七○七八、一八○九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 甲○○之上訴駁回。 理 由 撤銷發回（檢察官上訴）部分： 本件原判決維持第一審論處被告甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回被告 在第二審之上訴，固非無見。惟查：有罪判決所憑之證據，以足以證明其所認定之犯 罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不合，即屬證據理由矛盾，而按轉讓禁藥， 與受託代買禁藥之區別，在於前者有「移轉物（禁藥）之所有權」之意思，後者則該 物（禁藥）之所有權自始即歸屬於委託人，受託代買之人僅係替委託人持有，其之將 禁藥交付與委託人，乃係受託代買之當然結果，其間並無「移轉所有權」之意思，二 者概念，不盡相同。本件原判決事實欄記載「被告甲○○基於轉讓禁藥安非他命之概 括犯意，自民國八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底止，在台中縣潭子鄉福客 來小鋼珠店附近等處，將其自不詳姓名男子以每小包新台幣（下同）一千元價格取得 之安非他命，連續七次以相同價格，將安非他命轉讓與其舊識吳世光吸用，每次一小 包；又基於同一概括之犯意，於八十三年五月中旬、七月底及十月初，連續三次在台 中縣潭子鄉重劃區內，以前揭相同之價格轉讓安非他命與鄧文仁吸用，每次一小包」 等情。理由欄則援引吳世光供稱：「自八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底間 ，斷斷續續託甲○○買七次安非他命。」、「他（被告）帶我去買一次安非他命，但 錢我交給他，安非他命由他轉交給我，其他（各次）都是我託他買……」。及被告亦 坦認「曾受吳世光之託買安非他命後轉讓予吳世光。」、「曾替鄧文仁買三次安非他 命」云云為判決基礎。換言之，原判決認定被告販入安非他命後，再以販入之原價， 「將安非他命所有權移轉予吳世光、鄧文仁」等情，理由欄則說明被告係受託代買云 云，所憑之證據，與待證事實並不相符，已難謂無證據上理由矛盾之違法。究被告係 販入安非他命後，再以販入之原價轉讓﹖抑受託代買﹖原審未詳予查明，亦有應於審 判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應 認有發回更審之原因。 上訴駁回（甲○○上訴）部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反藥事法案件，不服原審判決，於八十四年十 月廿四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 分別判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 Ｅ