違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡明華律師 　　　　　　　　文衍正律師 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十四日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第五八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十三年度偵字第二四○七、三三九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國（下同）八十二年十一月間起，至八十三年一月 十二日止，以每包新台幣（下同）一千元之價格，轉讓禁藥安非他命多次予黃振浤， 每次一包至五包，最後一次即八十三年一月十二日為二包等情，因而撤銷第一審之判 決，改判論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。 惟查：㈠按第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一 審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結 ，予以判決，自屬違背法令。本件上訴人甲○○經原審將第一審判決撤銷改判，其認 定之事實與第一審之認定亦不相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問 ，竟僅問：「對原審判決所認定之事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一 一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂合 法。㈡按非法販賣安非他命，祇須意圖營利，購入或賣出安非他命即足構成，至於事 實上有無獲利及獲利若干，並非所問。卷查上訴人與黃振浤非親非故，上訴人竟甘冒 不法，以每包一千元之價格，多次售安非他命予黃振浤，何得謂無營利之意圖﹖原判 決謂無證據證明上訴人獲有利得，遽認上訴人無營利意思，與經驗法則，難謂無違， 自有未洽。㈢原判決於理由內謂黃振浤供述上訴人出售安非他命之地點，或謂「至其 家中」，或謂「在龍潭鄉公所」，前後不一致，但前者是描述交貨情形及至其家中收 錢順便給貨，後者則言及通常拿到龍潭鄉公所交貨云云，疏未說明其所憑之證據及認 定之理由，有理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日